Касс. дело № 33-2138 Судья Пронина Т.М. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 августа 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Марчук Е.Г. судей коллегии Волкова А.Е. и Оберниенко В.В. при секретаре Харламповой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Веселкова С.Н. - М.Н. Щукиной на определение судьи Новоуренгойского городского суда от 10 мая 2011 года, которым Веселкову Сергею Николаевичу отказано в принятии искового заявления о признании права собственности на объект недвижимого имущества. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., представителей истца Веселкова С.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Веселков Сергей Николаевич, от имени которого действует по доверенности Щукина М.Н., обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества. В обоснование требований указал, что являлся участником юридического лица ООО «Северспецтранс». 28.04.2009 года сведения о данном юридическом лице были исключены из ЕГРЮ в связи с его добровольной ликвидацией. В период хозяйственной деятельности ООО «Северспецтранс» приобрело в собственность объект недвижимости - подъездной железнодорожный путь общего пользования №. В ходе ликвидации Общества ликвидационная комиссия не распределила указанное спорное имущество между его участниками Общества, пропорционально их долям в уставном капитале. В связи с чем Веселков С.Н. полагает, что имеются основания для признания за ним права собственности на указанный объект недвижимого имущества. Судом постановлено определение, которым Веселкову Сергею Николаевичу отказано в принятии искового заявления согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. С данным определением не согласен представитель истца М.Н. Щукина. В частной жалобе, поданной в интересах Веселкова С.Н., просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что отказом в принятии искового заявления нарушено право истца на судебную защиту, заявленное истцом требование о признании права собственности на объект недвижимости подведомственно Новоуренгойскому городскому суду. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Веселков С.Н., являясь участником ООО «Северспецтранс», обратился в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости, который принадлежал указанной организации до её ликвидации. В соответствии с п. 7 ст. 63 ГК РФ, ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией. Предмет заявленного иска - право собственности на объект недвижимости связан непосредственно с процедурой ликвидации юридического лица. Согласно ст. 255.1 АПК РФ споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица отнесены к делам по корпоративным спорам, которые в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ рассматривают арбитражные суды. В силу ч. 2 той же статьи указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Поскольку дело по заявленному Веселковым С.Н. иску отнесено федеральным законом к ведению арбитражных судов, то оно суду общей юрисдикции не подведомственно в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ. Определение судьи Новоуренгойского городского суда не нарушает право Веселкова С.Н. на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950), а также права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантированного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, поскольку не лишает права на рассмотрение заявленных требований в ином судебном порядке. В указанных обстоятельствах судья принял обоснованное решение об отказе в принятии искового заявления, нарушения норм материального или процессуального права не допустил. Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену или изменения обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Новоуренгойского городского суда от 10 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков