Касс. дело № 33-2272 Судья Богомягкова О.В. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 15 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Волкова А.Е. и Фуминой О.П., при секретаре Шмидт Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2011 года. Заслушав докладчика, объяснения представителя заявителя Ловкиса А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в ЯНАО от 22 апреля 2011 года № 170-19. В обоснование заявленных требований указывалось на грубые нарушения закона, допущенные при проведении проверки, неисполнимость требований предписания ввиду истечения сроков давности, превышение предоставленных указанному органу полномочий. Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. С решением суда не согласен генеральный директор ООО Ретивов В.Н., в кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу. При этом указывает, что судом первой инстанции при разрешении дела были неправильно применены нормы материального права, приводит своё толкование норм материального права, ссылается на примеры из судебной практики. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу статей 353, 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников. Исходя из буквального толкования закона, предписание представляет собой документ, принятый соответствующим органом в пределах предоставленных ему полномочий, содержащий законные требования по устранению конкретных нарушений требований закона. Однако, пункты 1,5,6 обжалуемого предписания не содержат требований по устранению конкретных нарушений закона, а лишь содержат общее указание на необходимость соблюдения законодательства в будущем, дублируют положения Трудового кодекса РФ. Пункты 2-4 обжалуемого предписания возлагают на заявителя обязанность по начислению и выплате заработной платы бывшему работнику заявителя Гинкул Н.С. Между тем, вопрос об оплате труда является по сути и в соответствии со статьёй 391 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в том числе непосредственно в суде, при этом законом не предусмотрено рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров инспекцией труда, как по существу, так и в виде обязательного досудебного порядка. Указанная позиция законодателя согласуется и с Конвенцией Международной Организации Труда от 11 июля 1947 года № 11, согласно которой инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения предписания по трудовым спорам. Кроме того, как видно из дела, обжалуемое содержит обязательные для исполнения работодателем требования по начислению и оплаты работы бывшего работника Гинкул Н.С. за работу в ночное время, праздничные дни, сверхурочное время за период 2002-2007 годов. Статьями 386 и 392 Трудового кодекса РФ установлен трёхмесячный срок для обращения работника за защитой своих трудовых прав, и этот срок может быть восстановлен только органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (комиссией по трудовым спорам или судом). То есть, предписание выдано с существенным, более трёх лет, пропуском срока на обращение за защитой своего права, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Гинкул Н.С. о выплате заработной платы. В указанных обстоятельствах обжалуемым предписанием государственного инспектора труда обязанности на заявителя наложены незаконно, заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу должно быть вынесено новое решение. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 8 июня 2011 года отменить и вынести новое решение. Признать незаконным предписание государственного инспектора труда в Ямало-Ненецком автономном округе Самойловой А.М. от 22 апреля 2011 года № 170-19, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕФТЕГАЗ». Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.