Касс. дело № 33-2271 Судья Богомягкова О.В. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 15 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Волкова А.Е. и Фуминой О.П., при секретаре Шмидт Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ямало-Ненецкой таможни на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июля 2011 года. Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Шмидта А.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истицы Метлевой Т.И. и прокурора Павловской И.В., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Новоуренгойский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Метлевой Т.И. с иском к Ямало-Ненецкой таможне о признании приказа о расторжении служебного контракта незаконным, восстановлении на работе и взыскании оплаты времени вынужденного прогула. В обоснование иска указывал, что Метлева Т.И. состояла в трудовых отношениях с Ямало-Ненецкой таможней. 8 апреля 2011 года с истицей был расторгнут служебный контракт по подпункту 2 пункта 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной службе Российской Федерации» в связи с истечением срока его действия. Полагал увольнение Метлевой незаконным на том основании, что последняя принята на службу на срок до выхода из отпуска по уходу за ребёнком основного работника Х.., которая должна была выйти на работу 11 апреля 2011 года. 7 апреля 2011 года Х.. отозвала своё заявление о выходе на работу, в связи с чем оснований для прекращения срочного трудового контракта с Метлевой Т.И. у работодателя не имелось. Представители ответчика Конева Е.В., Столяров В.В. иск не признали, заявили в том числе о пропуске срока обращения в суд. Решением суда исковые требования удовлетворены. С решением не согласен начальник Ямало-Ненецкой таможни Гринь А.В., в кассационной жалобе указывает на незаконность решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Указывает на пропуск прокурором срока обращения в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной названным Федеральным законом. Поскольку Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» сроки обращения за разрешением индивидуального трудового спора государственного гражданского служащего не установлены, то к данным отношениям применяются нормы Трудового кодекса РФ. Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом пропуск срока на обращение в суд, о котором заявлено ответчиком, а также отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, являются самостоятельным основанием для отказа в иске. Как видно из дела, 8 апреля 2011 года с Метлевой Т.В., проходившей службу в должности <данные изъяты> в Ямало-Ненецкой таможне, были прекращены трудовые отношения по подпункту 2 пункта 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с истечением срока действия служебного контракта. С приказом об увольнении Метлева Т.В. была ознакомлена под роспись, трудовую книжку получила 8 апреля 2011 года. В суд прокурор обратился, судя по штампу регистрации входящей корреспонденции, 7 июня 2011 года, то есть по истечении двух месяцев с момента увольнения истицы. Отвергая доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд, суд первой инстанции ошибочно определил момент начала течения срока на обращение в суд с 1 июня 2011 года, когда жалоба истицы, поданная ею 13 апреля 2011 года прокурору города Салехарда, поступила Новоуренгойскому транспортному прокурору, поскольку начало течение срока прямо установлено в статье 392 Трудового кодекса РФ - вручение работнику копии приказа об увольнении либо трудовой книжки. Прокурор не является истцом по делу, обращается в суд не за защитой собственного нарушенного права, а обращение за разрешением индивидуального трудового спора в органы и к должностным лицам, не уполномоченным на разрешение трудовых споров в соответствии с главой 60 Трудового кодекса РФ, не прерывает и не приостанавливает течение срока на обращение в суд. Таким образом, истицей был пропущен срок на обращение в суд, установленный законом. Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом. Судом первой инстанции уважительность причин пропуска истицей срока на обращение в суд не выяснялась, обстоятельства пропуска срока, имеющие существенное значение для дела, не устанавливались, доказательства в их подтверждение не исследовались. В указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело должно быть направлено на новое рассмотрение. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 7 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.