Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 -2200/ 2011 Судья Миниханова Е.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 августа 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей Оберниенко В.В. Наумова И.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Газпром трансгаз Югорск» Серёжиной Н.А. На решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «09» июня 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Признать за Карпусь Любовью Александровной право собственности на жилое помещение - <адрес> в порядке приватизации. Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Карпусь Л.А. обратилась с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом в ЯНАО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указала, что в 1995 году ее муж получил в квартиру <адрес> по ордеру установленного образца, истица вселилась в квартиру в качестве члена семьи нанимателя. В 2009 году супруг истицы умер, истица до настоящего времени проживает в спорной квартире, занимая его на условиях договора социального найма, вместе с тем в приватизации квартиры отказано по мотиву частной собственности ответчика на квартиру. По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования п. Пангоды и ООО «Газпром трансгаз Югорск» в лице филиала Пангодинского ЛПУ МГ. В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, представитель истицы Христолюбова И.П. на заявленных требованиях настаивала. Представитель ответчика - ООО «Газпром трансгаз Югорск» в лице филиала Пангодинского ЛПУ МГ Серёжина Н.А. с иском не согласилась, считала его необоснованным, указав, что квартира, по поводу которой возник спор, является частной собственностью ответчика. Администрация муниципального образования п. Пангоды представителя не направила, в возражениях на иск указала, что администрация п. Пангоды является ненадлежащим ответчиком, квартира находится в собственности ООО «Газпром трансгаз Югорск». Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» Серёжина Н.А. полагает, что суд при вынесении решения не провел всестороннюю оценку фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверно применил нормы материального права. Указывает, что квартира является собственностью ответчика, не является государственной или муниципальной собственностью, ссылается на отсутствие оснований для приватизации жилого помещения. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статей 2, 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми права и свободы человека являются высшей ценностью, а соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства. Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По делу с достоверностью установлено, что правовым основанием вселения супруга истицы в спорную квартиру являлся ордер № 79, выданный на основании Постановления Мэра поселка Пангоды от 13.06.1995 года (л.д. 8). Истица вселена квартиру, как член семьи нанимателя, следовательно, приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением, в соответствии с ранее действующим законодательством (ст. 54 ЖК РСФСР). В 2008 году с супругом истицы был заключён договор найма жилого помещения сроком на один год, 15 декабря 2009 года Карпусь О.В. умер, истица продолжает проживать в спорном жилом помещении. При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что фактически жилое помещение, в соответствии с ордером установленного образца, должно быть предоставлено супругу истицы без ограничения срока, применительно к договору социального найма (ст. 10 ЖК РСФСР). Также являются правильными выводы суда о том, что заключённый с Карпусь О.В. договор найма не может иметь значения для спорных правоотношений, так как решающее значение для существа спора имеет факт предоставления квартиры на основании акта органа местного самоуправления и ордера. Выдача ордера органном местного самоуправления, в конкретном случае свидетельствует о предоставлении квартиры Карпусь О.В. из государственного (ведомственного) жилищного фонда, в порядке статьи 43 ЖК РСФСР,. Поскольку порядок предоставления жилого помещения Карпусь О.В. не предполагал заключение договора найма на жилое помещение, ограниченного каким-либо сроком, постольку правильным является и вывод суда, что к отношениям сторон подлежит жилищное законодательство о договоре социального найма. На основании ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, было установлено, что единственным основанием вселения в жилое помещение является ордер. Выданный супругу истицы ордер недействительным признан не был, и свидетельствует о вселении Карпусь О.В. с его супругой на условиях договора социального найма. На основании ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. Таким образом, истица имеет весь комплекс прав нанимателя жилого помещения, включая и право на его приватизацию. Судом также установлено, что на момент предоставления Карпусь О.В. квартиры ООО «Тюментрансгаз» не являлось собственником жилого помещения, поскольку дом, в котором находится являющееся предметом спора жилое помещение, был начат строительством в июне 1991 года, завершено в 1994 году, то есть до учреждения ООО «Тюментрансгаз» в установленном законом порядке 29 июня 1999 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что квартира, по поводу которой возник спор, в силу закона, не может быть отнесена к частной форме собственности, поскольку Указом Президента РФ «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в РАО «Газпром» от 5 ноября 1992 года № 1333 было предусмотрено, что уставный капитал РАО «Газпром» формируется за счёт имущества Единой системы газоснабжения, что не предполагало включения в уставный капитал объектов жилого фонда. Указ Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», также запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требований иска, с учётом субъективного права истицы Карпусь Л.А. на приватизацию, является правильным. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат в силу следующего. В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Поскольку, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Следовательно, права гражданина на приватизацию жилого помещения не должны быть поставлены в зависимость от соблюдения ответчиком порядка передачи государственного (ведомственного) жилищного фонда в муниципальную собственность. В конкретном случае, жилищные права истицы в связи с заключением с её супругом краткосрочного найма на жилое помещение, полученное по нормам жилищного законодательства, из жилищного фонда, построенного с участием государства, нарушены, что является недопустимым в силу статьи 40 Конституции Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о законности включения квартиры, по поводу которой возник спор, в частный капитал, являются ошибочными, поскольку гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, предоставленного ему в установленном порядке на основании ордера бессрочно, обратное нарушало бы не только права гражданина, но и публичные интересы. Наличие свидетельства о Государственной регистрации права ответчика на квартиру где проживает истица не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку действия ответчика по регистрации права собственности на жилое помещение, полученное гражданином в порядке улучшения жилищных условий и по ордеру установленного образца, противоречат закону, в том числе статье 218 ГК РФ, ибо Акт приема передачи имущества в уставной капитал не может рассматриваться как документ, свидетельствующий о праве собственности на объект приватизируемого предприятия ПО «Тюментрансгаз». Установленных законом ограничений для приватизации жилого помещения истицей по делу не имеется. Кроме того, в силу ч. 2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального закона и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа В.В. Оберниенко