СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-1897\2011 Судья В.Н.Чащин 7 июля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мосиявич С.И. с участием представителя прокуратуры Камалтыновой З.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания+» на решение Ноябрьского городского суда от 23 мая 2011 года, которым постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания+» в пользу Рудченко Н.Г. 200 000 руб компенсации морального вреда, 117 659 руб утраченного заработка, 17 407 руб расходов на лечение и 15 000 руб расходов по оплате юридических услуг представителя, всего 350 066 руб, в остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю.Акбашевой, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Н.Г.Рудченко обратилась с иском к ООО «Ноябрьская транспортная компания+» (ООО «НТК+») о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 октября 2010 года по вине водителя ООО «НТК+» Симакова Г.В. ей были причинены тяжкие телесные повреждения. Просила взыскать в ее пользу с ответчика утраченный заработок за период нетрудоспособности в сумме 117 659,34 руб, из расчета 19 602,89 руб в месяц; 17 407 руб - расходов на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения; компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 500 000 руб. Ответчиком представлены возражения на иск (л.д.34-36) Указано, что увеличению степени причинения вреда способствовали действия самой пострадавшей, которая находилась в автомобиле под управлением Константинова И.И., заведомо зная, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и не была пристегнута ремнем безопасности. Заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения скорости движения транспортного средства Константинова И.И. и установления возможной степени телесных повреждений в случае, если бы истец была пристегнута ремнем безопасности. В судебном заседании истец уменьшила требования иска в части взыскания компенсации морального вреда до 200 000 руб, истец и ее представитель адвокат А.Г.Богданов поддержали остальные требования и доводы иска. Истец заявила также ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Представитель ответчика Ю.О.Ковач поддержала требования и доводы возражений на иск. Не возражала против удовлетворения требований иска в части взыскания утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения. Полагала, что поскольку Г.В.Симаков передал истцу в счет компенсации морального вреда 20 000 руб, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется. Г.В.Симаков полагал требования иска необоснованно завышенными. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе ООО «НТК+» просит об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда. Доводы кассационной жалобы дублируют доводы возражений на иск. Кроме того, ответчик просит привлечь для участия в деле в качестве соответчика Константинова И.И. и взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ООО «НТК+» и Константинова И.И. солидарно. В возражениях на кассационную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Как следует из содержания кассационной жалобы, ответчиком оспаривается решение суда в части взыскания компенсации морального вреда. В интересах законности судебная коллегия полагает необходимым проверить законность решения суда в полном объеме. Судом первой инстанции установлено, что вред здоровью Рудченко Г.Н. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 октября 2010 года около 6 час 15 мин на перекрестке улиц Муравленко и Шевченко в г.Ноябрьск с участием Симакова Г.В., управлявшего транспортным средством «ФИО13», принадлежащего ООО «НТК+», и Константинова И.И., управлявшего транспортным средством «ФИО14», в котором Рудченко Г.Н. следовала в качестве пассажира. Удовлетворяя требования иска о взыскании сумм утраченного заработка, дополнительных расходов и компенсации морального вреда с ООО «НТК+», суд первой инстанции не принял во внимание, что вред здоровью истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. При указанных обстоятельствах правила его возмещения определяются п.3 ст.1079 ГК РФ. В этой связи доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения для участия в деле в качестве соответчика Константинова И.И., исследования наличия либо отсутствия в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии, являются обоснованными. Принимая во внимание, что грубая неосторожность самого потерпевшего, способствовавшая увеличению причинения вреда, может служить основанием для уменьшения его размера в соответствии с положениями п.2 ст.1083 ГК РФ, наличие либо отсутствие в действиях пострадавшего грубой неосторожности является одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении данной категории дел. Исходя из обстоятельств причинения вреда заслуживающими внимания являются доводы кассационной жалобы о необходимости установления того, была ли истец в момент дорожно-транспортного происшествия пристегнута ремнем безопасности, и если нет, могло ли повлечь дорожно-транспортное происшествие причинение указанных телесных повреждений, если бы истец была пристегнута ремнем безопасности. При наличии таких обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении следует принять во внимание указанное выше, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения специалиста в области судебной медицины для установления механизма причинения телесных повреждений; прокурора, поскольку данная категория дел подлежит рассмотрению с его участием; страховых компаний, застраховавших автогражданскую ответственность владельцев транспортных средств, и постановить по делу новое решение в полном соответствии с номами материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьей 364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 23 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий подпись Судьи подпись Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева