Касс. дело №33-2376 Судья Быстрецких Г.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 августа 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Марчук Е.Г. судей коллегии: Наумова И.В., Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Газпром добыча Ноябрьск» Кутнюк Г.Б. и по кассационному представлению помощника прокурора города Ноябрьска Столбова С.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2011 года, которым постановлено: Признать приказ и.о. начальника УЭВП ООО «Газпром добыча Ноябрьс» №41 от 03 мая 2011 г. об увольнении Коломак С.А. по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным. Восстановить Коломак С.А. на работе в ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в должности <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в пользу Коломак С.А. оплату вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Коломак С.А. отказать. Взыскать с ООО «Газпром добыча Ноябрьск» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., заключение ст. помощника прокурора ЯНАО Камалтыновой З.Х., поддержавшей доводы кассационного представления в части, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Коломак С.А. обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Ноябрьск» об оспаривании приказа об увольнении от 03 мая 2011 года №41, восстановлении на работе в прежней должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 мая 2011 года по дату подачи иска - 10 июня 2011 года в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>. На основании приказа от 03 мая 2011 года №41 он уволен по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья. Основанием для издания приказа послужило медицинское заключение от 16 февраля 2011 года, согласно которому ему противопоказан труд, связанный с воздействием пыли любого происхождения, не рекомендованы работы в условиях воздействия сильных резких запахов. Полагал увольнение незаконным, поскольку ответчик предлагал вакантные должности, для замещения которых необходимо специальное образование, которого он не имеет, другие вакантные должности, которые подходили с учетом состояния здоровья и образования ему не предлагались. Кроме того, приказ об увольнении был издан в период его нахождения на листке нетрудоспособности. В судебном заседании истец и его представитель Иванов В.В. на иске настаивали. Представитель ответчика - Каленова Т.О. с иском не согласилась, пояснив, что истцу предлагались все имеющиеся в организации вакантные должности, однако после прохождения собеседования выяснилось, что замещать избранные им должностей он не может вследствие отсутствия образования, профессиональных знаний и навыков. Принимавший участие в деле помощник прокурора Столбов С.А. в заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ответчика Кутнюк Г.Б. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку при увольнении ему было выплачено выходное пособие в сумме <данные изъяты>, которое подлежало зачету. В кассационном представлении помощник прокурора ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение по аналогичным основаниям. В возражениях относительно кассационной жалобы и кассационного представления, Коломак С.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Рассматривая заявленный иск, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч.ч.1, 3 статьи 73 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Из содержания указанных норм материального права следует, что при наличии у работника заболевания, препятствующего ему выполнять работу в соответствии с занимаемой должностью, подтвержденного медицинским заключением, работодатель обязан перевести работника на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья. Если же работник отказался от перевода или у работодателя отсутствует такая работа, то работник подлежит увольнению по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Предметом доказывания по делам данной категории являются: наличие у работника заболевания, подтвержденного в установленном законом порядке, в соответствии с которым он нуждается в переводе; обстоятельства о наличии у работодателя вакантных должностей; возможность замещения указанных должностей работником по состоянию здоровья и соответствие квалификационным требованиям; предложение таких должностей работнику; отказ работника от замещения предложенных должностей. При рассмотрении дела судом установлено, что на основании приказа №391-к от 28 декабря 1999 года Коломак С.А. принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. По заключению Врачебной комиссии Центральной городской больницы города Ноябрьска №1914 от 16 февраля 2011 года истцу противопоказан труд, связанный с воздействием пыли любого происхождения постоянно, не рекомендованы работы в условиях воздействия сильных резких запахов. На основании приказа ответчика №41 от 03 мая 2011 истец уволен по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Признавая увольнение истца незаконным и восстанавливая его на прежней работе, суд правильно исходил из того, что работодателем фактически не предлагались истцу вакантные должности, которые он может замещать по состоянию здоровью с учетом имеющегося образования, профессиональных знаний и навыков. Так, из материалов дела следует, что 09 марта, 14 марта и 03 мая 2011 года истцу для ознакомления были предоставлены перечни вакансий, имеющиеся в ООО «Газпром добыча Ноябрьск». 03 мая 2011 года истцу выданы направления на собеседование в группу поиска и подбора персонала ОК и ТО в должности <данные изъяты>, однако, как правильно указал суд первой инстанции, работодателю заведомо было известно о невозможности занятия истцом указанных должностей в виду отсутствия специального образования. Вместе с тем, из материалов дела следует, что у ответчика имелись вакансии, для замещения которых не требовалось наличие специального образования или стажа работы, такие как: <данные изъяты>. При этом из материалов дела не следует, что работодатель предлагал истцу для замещения должности, которые он мог бы занять с учетом его состояния здоровья и наличия специального образования или должности не требующие наличие образования. Ознакомление истца с наличием вакантных мест в организации не означает исполнение работодателем обязанности, предусмотренной ч.1 статьи 73 Трудового кодекса РФ, о его переводе на другую работу. Напротив, при ознакомлении со списком вакансий истцу не предоставлялись должностные инструкции, определяющие квалификационные требования к замещению тех или иных вакантных должностей, не было принято мер к его переводу на должность, которая бы соответствовала названным критериям. При этом письменное согласие работника по смыслу указанной нормы требуется в том случае, когда работодатель предлагает работнику для перевода конкретную должность. Таких обстоятельств по делу не установлено. В судебном заседании истец утверждал, что рабочие специальности ему не предлагались, от работы он не отказывался, о чем письменно указал в приказе об увольнении (л.д. 14). Указанное подтверждается и показаниями свидетеля ФИО которя пояснила, что работа с истцом по поводу замещения рабочих специальностей не проводилась (л.д.186). Доводы в кассационной жалобе и кассационном представлении о том, что истцу предлагались все вакансии, однако истец от них отказался не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют доказательства о наличии предложений работодателя о переводе истца на конкретную должность и его отказ от перевода. При таких обстоятельствах следует признать законным и обоснованным решение суда о признании приказа об увольнении истца незаконным и его восстановлении на работе. Вместе с тем, при рассмотрении требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула судом не учтено, что в соответствии с п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Из материалов дела следует, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в соответствии со статьей 178 ТК РФ в сумме <данные изъяты>, однако указанному обстоятельству судом оценка не дана. Более того, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Из материалов дела следует, что истец просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в период с 26 мая 2011 года по дату подачи иска - 10 июня 2011 года, в то время как в силу статьи 394 ТКУ РФ судом должен быть разрешен вопрос об оплате всего периода вынужденного прогула с момента незаконного увольнения до дня его восстановления на работе. В указанной части решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и разрешить требование в соответствии с положениями ТК РФ. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда от 06 июля 2011 года в части взыскания с ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в пользу Коломак С.А. заработной платы за время вынужденного прогула отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение Ноябрьского городского суда от 06 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий Судьи