Касс. дело №33-2278 Судья Чащин В.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 августа 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Марчук Е.Г. судей коллегии: Наумова И.В., Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя ответчика Ручкова В.А. - Богданова А.Г. и ответчика Заграновского В.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2011 года, которым постановлено: Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ручковым В.А. и Заграновским В.В. недействительным. Взыскать с Ручкова В.А. в пользу Заграновского В.В. <данные изъяты> рублей стоимости автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> передать в собственность Кравчук Е.В.. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Кравчук Е.В. обратился в суд с иском к Ручкову В.А. и Заграновскому В.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и истребовании автомобиля от Заграновского. В обоснование иска указал, что 28 апреля 2004 года им приобретен указанный в иске автомобиль. 10 июня 2010 года они доверил право пользования автомобилем ответчику Ручкову В.А. без права отчуждения. Несмотря на отсутствие соответствующих полномочий, Ручков 14 мая 2011 года продал автомобиль Заграновскому по цене <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец и его представитель Кузнецов А.А. на иске настаивали. Ответчики участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель Ручкова В.А. - Богданов А.Г. иск не признал, полагая, что доверенность, выданная истцом, содержала полномочия по распоряжению автомобилем, соответственно на его отчуждение любым способом. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ответчика Ручкова В.А. - Богданов А.Г. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, считает, что Ручков действовал в пределах предоставленных ему полномочий по отчуждению автомобиля, определенных в нотариально удостоверенной доверенности. Ответчик Заграновский В.В. в кассационной жалобе считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, который в этой связи не мог быть истребован из его владения, в связи с чем просит решение суда отменить и в иске отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты>. 10 июля 2010 года Кравчук Е.В. выдал Ручкову В.А. нотариально удостоверенную доверенность на право управлять и распоряжаться указанным автомобилем, быть его представителем, совершать иные действия, связанные с выполнением поручения. Сторонами не оспаривается, что 14 мая 2011 года Ручков В.А. заключил от имени истца договор купли-продажи автомобиля с Заграновским В.В., по условиям которого передал автомобиль в собственность покупателю, получив от него денежные средства за автомобиль по расписке в сумме <данные изъяты> рублей. Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу п.1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п.1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии с п.1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Соответственно, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление наличия у ответчика Ручкова В.А. полномочий по совершению сделки по отчуждению спорного автомобиля третьему лицу, в результате которой возникли взаимные права и обязанности у сторон договора. В соответствии с п.1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Содержание полномочия по распоряжению имуществом определено в пункте 2 названной статьи, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Из указанной нормы материального права следует, что полномочие по отчуждению имущества является самостоятельным полномочием, которое может быть передано представляемому лицу. Из содержания выданной истцом доверенности не следует, что он уполномочил Ручкова В.А. на совершение сделки по отчуждению автомобиля путем заключения договора купли-продажи, не оговорены в ней и другие существенные при заключении договора купли-продажи условия, как то: цена сделки, право на получение денег от продажи автомобиля. В указанных обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о совершении оспариваемой сделки лицом, не имеющим прав и полномочий на её совершение и подписание, в связи с чем суд признал сделку не соответствующей требованиям закона по основаниям статьи 168 ГК РФ, применив последствия недействительности ничтожной сделки. Доводы Ручкова В.А. об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела. Нельзя согласиться с доводами ответчика Заграновского В.В., полагающего себя добросовестным приобретателем, поскольку в доверенности, на основании которой совершалась сделка, отсутствовали полномочия Ручкова на совершение договора купли-продажи автомобиля. Об указанном обстоятельстве Заграновский должен был знать, поскольку до совершения сделки покупатель, проявляя необходимую заботливость и осмотрительность, должен проверять полномочия лица, не владеющего имуществом на праве собственности, по его отчуждению путем заключения договора купли-продажи. Поскольку судом правильно и в необходимом объеме определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, нарушений процессуального закона не допущено, то оснований для отмены судебного постановления не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи