Касс. дело № 33- 2313 Судья Клименко А.А. Докладчик Агеев А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 22 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Волкова А.Е. и Фуминой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бондарь Е.Н. и кассационному представлению прокурора на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2011 года. Заслушав докладчика, заключение прокурора Камалтыновой З.Х., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Исполняющий обязанности прокурора Красноселькупского района обратился в суд в интересах Бондарь Е.Н. к МЛПУ «Красноселькупская центральная районная больница» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за проведение ультразвуковой диагностики женщинам в период беременности и признании действий главного врача МЛПУ «Красноселькупская ЦРБ» по невыплате указанных денежных сумм незаконными. В обоснование заявленных требований указывал, что Бондарь Е.Н., являясь врачом ультразвуковой диагностики, в период с 11 августа 2008 года по 1 декабря 2010 года проводила скрининг-диагностику беременных женщин. Однако оплату за проделанную работы из бюджета Фонда социального страхования РФ на основании родовых сертификатов Бондарь не получала ввиду того, что её должность не включена в перечень должностей, которым производится такая доплата и она не является врачом-специалистом родильного отделения. Полагал, что невыплата Бондарь соответствующих доплат противоречит требованиям законодательства. В последующем истица уточнила исковые требования, увеличив сумму иска до <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что Бондарь Е.Н. не имела права на получение указанных сумм ввиду отсутствия законных оснований, заявила о пропуске срока на обращение в суд. Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока на обращение в суд, установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ. С решением суда не согласны исполняющий обязанности прокурора Красноселькупского района Колочев А.М. и истица в кассационном представлении и кассационной жалобе просили решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. При этом оспаривали выводы суда о пропуске срока обращения в суд, исполняющий обязанности прокурора полагал спорные отношения длящимися и ссылался на толкование судебной практики Верховным Судом РФ, истица полагала, что к спорным отношениями должен применяться общий срок исковой давности в три года, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса РФ. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда. Как видно из дела, требования прокурора в интересах истицы заявлены относительно якобы недоплаченных сумм оплаты труда за период до 1 декабря 2010 года, в суд прокурор обратился 31 мая 2011 года. В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса РФ работник вправе обратиться в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых прав в трёхмесячный срок с момента, когда ему стало известно или должно было стать известно о нарушении права. Указанный срок применяется независимо от того, обратился ли работник в суд самостоятельно, либо в его интересах обратилось иное полномочное лицо, и пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока обращения в суд, основан на фактических обстоятельствах дела, правильном толковании норм материального права. Доводы кассационного представления и кассационной жалобы основанием для отмены решения суда не являются. Так, из буквального толкования статьи 392 Трудового кодекса РФ следует, что указанный срок распространяется на любые требования работника о защите трудовых прав, в том числе на взыскание недоначисленной заработной платы, спор о которой возникает в момент окончания периода работы, за которой была недоначислена и недоплачена заработная плата. Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к длящимся правоотношениям следует относить невыплату или задержку выплаты сумм начисленной (неоспариваемой) заработной платы. Следовательно, к спорным отношениям должен применяться трёхмесячный срок на обращение в суд, исчисляемый с 1 декабря 2010 года. В соответствии со статьёй 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения регулируются исключительно специальным трудовым законодательством, включающим в себя помимо Трудового кодекса РФ, иными федеральными законами, которые, тем не менее, не должны противоречить Трудовому кодексу РФ. При этом в соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует имущественные и личные неимущественные гражданские отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, признаками которых трудовые отношения не обладают. Поэтому сроки, установленные гражданским законодательством для защиты нарушенного права, не применяются при рассмотрении и разрешении индивидуальных трудовых споров. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Красноселькупского районного суда 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу истицы - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.