Касс. дело № 33-2139 Судья Миниханова Е.В. Докладчик Агеев А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 22 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В., Судей коллегии Волкова А.Е. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2011 года. Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чернышев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Надым» и Администрации муниципального образования посёлок Пангоды о признании за ним и несовершеннолетней дочерью права собственности на квартиру <адрес> посёлка Пангоды Надымского района. Исковые требования мотивировал тем, что квартира была предоставлена ему в 2004 году в порядке очерёдности и улучшения жилищных условий. Обратившись к ответчикам за приватизацией квартиры, получил отказ по мотиву регистрации права собственности ответчика ООО «Газпром добыча Надым» на дом и квартиру. Считает, что занимает квартиру на условиях договора социального найма, в связи с чем он и дочь имеют право на приватизацию жилого помещения. Представитель ООО «Газпром добыча Надым» иск не признал, ссылаясь на регистрацию права собственности на дом и спорную квартиру за обществом, строительство дома и квартиры после акционирования, за счёт собственных средств ответчика, предоставление квартиры истцу на условиях договора найма, иных, нежели договор социального найма. Судом постановлено решение, которым иск удовлетворён, за истцом и его дочерью признано право собственности на квартиру в равных долях в порядке приватизации. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром добыча Надым» просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в иске. При этом полагает, что суд неправильно установил и оценил фактические обстоятельства дела, неправильно применил материальный закон, безосновательно отверг доводы ответчика о строительстве дома за счёт собственных средств, ссылается на регистрацию права собственности на дом и спорную квартиру. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон. Статьёй 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» установлено право граждан Российской Федерации на получение занимаемых ими по договору социального найма в жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация). Согласно статье 18 того же закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Таким образом, право гражданина на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях договора найма, в домах государственного либо муниципального жилищного фонда сохраняется за гражданином и в случаях перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности. Как видно из дела, строительство дома № по улице <данные изъяты> в посёлке Пангоды было начато в 1996 году, то есть после акционирования РАО «Газпром» и преобразования государственного предприятия «Надымгазпром», правопреемником которого является ООО «Газпром добыча Надым», в дочернее предприятие РАО «Газпром». Однако, по окончании строительства право собственности на жилой дом и квартиру зарегистрированы не были, право собственности ООО «Газпром добыча Надым» было зарегистрировано в 2007 году, после предоставления квартиры истцу и его вселения в квартиру. При этом, до вселения в спорную квартиру истец состоял на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы у ответчика ООО «Газпром добыча Надым», после предоставления квартиры был снят с учёта нуждающихся, заключённый с истцом договор найма не содержит условия о его возмездности, обязательного в силу статей 671 и 682 Гражданского кодекса РФ. В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорная квартира была получена истцом в порядке улучшения жилищных условий, как нуждающимся в улучшении жилищных условий, в соответствии с очередью, по правилам статей 28, 30, 33 Жилищного кодекса РСФСР. Доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права, основанием для отмены или изменения решения не являются. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Надымского городского суда от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Судья суда ЯНАО Агеев А.В.