Касс. дело № 33- 2279 Судья Чащин В. Н. Докладчик Агеев А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 22 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Волкова А.Е. и Фуминой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2011 года, которым постановлено: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горлина Г.Г. <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходов по оценке (экспертизе) ущерба, <данные изъяты> рублей расходов по оплате юридических услуг и <данные изъяты> госпошлины, всего <данные изъяты> рубля. В остальной части иска отказать. Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Горлин Г.Г. обратился в суд с иском к Вакушиной Е.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в городе Ноябрьске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Вакушиной Е.А., его транспортному средству причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Вакушиной Е.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Полагал, что выплаченная сумма возмещения является заниженной, размер причинённого ущерба согласно заключению оценщика ООО «Экспертно-оценочная палата» составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем просил довзыскать сумму причинённого ущерба. Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением не согласен представитель ООО «Росгосстрах», в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Не оспаривая вины в совершении дорожно-транспортного происшествия Вакушиной Е.А. и обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, представитель ответчика не согласен с выводами суда относительно размера взысканного ущерба, ссылается на оценку ущерба, проведённую по его заданию, указывает на необходимость проведения автотехнической экспертизы. Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права. В соответствии со статьёй 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Исходя из содержания статьи 12 того же Федерального закона следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со статьями 1079,1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а именно в полном объеме лицом, причинившим вред. Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в городе Ноябрьске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением водителей Горлина Г.Г. и Вакушиной Е.А. Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Вакушиной Е.А. были причинены механические повреждения. Вина Вакушиной Е.А., риск гражданской ответственности которой застрахован в ООО «Росгосстрах», сторонами не оспаривалась. Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из степени повреждения транспортного средства (при наличии скрытых дефектов), стоимости восстановительного ремонта, установленной оценщиком ООО «Экспертно-оценочная палата», что согласуется с данными, отражёнными в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствами самого происшествия. Заключение дано оценщиком, осуществляющем свою деятельность в месте причинения вреда и жительства потерпевшего, размер расходов мотивирован в том числе ценами на соответствующие товары, работы и услуги, сложившиеся по месту предполагаемого проведения ремонта. При этом суд обоснованно отверг ссылку ответчика на заключение оценщика ООО «Автоконсалтинг Плюс», поскольку указанное заключение не содержит исчерпывающих сведений о мотивах, которыми руководствовался оценщик, применённых методах и ценах. Указанный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается судом в совокупности и взаимной связи со всеми другими доказательствами по делу. Не усматривается и необходимости в назначении по делу товароведческой экспертизы, поскольку фактические обстоятельства дела, которые имеют значение для дела, могут быть установлены из имеющихся по делу доказательств, проведение ещё одной оценки повреждений и стоимости ремонта, спустя более полугода после повреждения автомобиля и после восстановления автомобиля, явно нецелесообразно. В указанных обстоятельствах оснований для отмены и изменения решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.