Касс. дело № 33- 2348 Судья Кравцова Е. А. Докладчик Агеев А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 22 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Волкова А.Е. и Фуминой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2011 года. Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Легкунец А.А. обратился в суд с иском к ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ» о возложении обязанности по выдаче справки, уточняющей особый характер работы или условий труда. В обоснование заявленных требований указывал, что в период с 28 декабря 1987 года по 2 июня 1993 года и со 2 октября 1993 года по 19 февраля 1994 года работал в Ноябрьском пассажирском автотранспортном предприятии производственного объединения «Ноябрьскнефтегаз» в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. Поскольку в трудовой книжке содержались неточные сведения о его работе, обратился к ответчику за выдачей справки, подтверждающей стаж работы водителем на регулярных городских маршрутах, которая необходима для назначения пенсии, однако ему в этом было отказано. Представитель ответчика иск не признал, указывал на отсутствие сведений о выполнении Легкунцом А.А. работ водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. Судом принято решение об удовлетворении исковых требований и возложении на ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ» обязанности по предоставлению справки, уточняющей особый характер работы и условий труда Легкунца А.А. С решением суда не согласен представитель ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ», в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда относительно работы истца в спорные периоды водителем автобуса на регулярных городских маршрутах ввиду отсутствия у общества указанных сведений и соответствующих подтверждающих документов. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Подтверждение указанного специального трудового стажа возможно на основании первичных документов: приказов о назначении на работу водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, путевых листов. При их отсутствии - на основании справок предприятий с указанием документальных оснований (приказов, лицевых счетов, ведомостей на заработную плату, коллективных договоров и других документов). В соответствии со статьёй 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан выдать ему копии документов, справок связанных с работой, в том числе, уточняющих особый характер работы или условий труда при наличии первичных документов, подтверждающих факт работы в указанных условиях. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что у ответчика имеются достоверные документальные основания для выдачи справки, содержащей требуемые истцом сведения. Так, в соответствии с записью в трудовой книжке, приказом по личному составу от 28 декабря 1987 года, личной карточки формы Т-2, архивной справки Легкунец А.А был принят на работу в Ноябрьское пассажирское автотранспортное предприятие водителем третьего класса в автоколонну № 6 с условием работы на автомобилях всех марок и грузоподъемности, категория В, С, Д, Е, с последующим его переводом водителем 2 класса автоколонны № 2, без указания его работы непосредственно водителем автобуса. Иных документов, подтверждающих работу истца водителем автобуса на регулярном городском пассажирском маршруте, суду представлено не было. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела неоднократно указывал на невозможность предоставления уточняющей справки, ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих льготные условия труда истца. В указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 15 июня 2011 года отменить, принять новое решение. Легкунцу Александру Алексеевичу в удовлетворении исковых требований отказать. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.