Касс. дело №33-2377 Судья Пронина Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Марчук Е.Г. судей коллегии: Наумова И.В., Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Кудайбердиева О.Э. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Кудайбердиев О.Э., действующий также в интересах несовершеннолетних детей, обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным нормам, общей площадью не менее 72 кв.м., на условиях договора социального найма. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с трестом «Уренгойспецгазстрой», ДД.ММ.ГГГГ переведен в РСУ ПО «Уренгойгаздобыча», по месту работы был включен в список нуждающихся в предоставлении жилья. В этом же году ему предоставлена комната в общежитии, расположенном в доме №12А по улице Юбилейная, в которой он проживал до 1992 года. В 1990 году данный дом был признан аварийным и непригодным для проживания и впоследствии снесен. С 2006 года он со своей семьей проживает по ул. Дальняя, 2А, кв.3 без права регистрации по месту жительства. В 2011 году он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении жилья взамен снесенного, в чем ему было отказано. Полагал, что в соответствии со статьями 37, 91, 92 Жилищного кодекса РСФСР, п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ ему должно быть предоставлено другое жилое помещение на условиях договора социального найма на состав семьи из 6 человек. В судебном заседании истец и его представитель Крылова О.Г. на иске настаивали, дополнительно пояснив, что жена истца и дети в общежитие не вселялись, приехали в город Новый Уренгой в 2004 году, на учете нуждающихся в предоставлении жилья в органе местного самоуправления истец не состоял и не состоит. Третье лицо - Наргузоева Ж.Г. требования поддержала. Представитель администрации г.Новый Уренгой - Искандаров Э.М. против иска возражал, пояснив, что дом №12А по улице Юбилейная в муниципальную собственность не передавался, решений о признании дома непригодным для проживания и сносе администрация не принимала, снос не осуществляла. Проживание истца в общежитии было обусловлено трудовыми отношениями с владельцем дома, которые были прекращены до сноса дома. Заявил о применении к спорным отношениям срока исковой давности. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе Кудайбердиев О.Э. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Утверждает, что проживал в общежитии на условиях договора бессрочного найма, соответственно, после сноса дома имел право на предоставление другого жилого помещения независимо от исполнения администрацией города обязанности по принятию дома в муниципальную собственность. Не согласен с применением к возникшим отношениям срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве узнал в 2009 году. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Согласно ч.1, п.1 ч.2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Из содержания указанных норм материального права следует, что по общему правилу жилые помещения по договору социального найма предоставляются нуждающимся гражданам в порядке очередности. В то же время, если жилые помещения признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, то гражданам, занимающим такие жилые помещения на законных основаниях, подлежат предоставлению другие жилые помещение во внеочередном порядке. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются установление факта непригодности жилого помещения для проживания и возникновение у лица законного права пользования названным помещением. Статья 93 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение). В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов. Судом установлено, что Кудайбердиев О.Э. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с РСУ ПО «Уренгойгаздобыча», когда был уволен по собственному желанию. С 16 марта 1988 года истец зарегистрирован по месту жительства в общежитии в комнате №28 по улице Юбилейная, 12А в городе Новый Уренгой. 13 апреля 1990 года, то есть после прекращения трудовых отношений с ПО «Уренгойгазпром», решением Исполкома городского Совета народных депутатов утвержден акт технического состояния о нецелесообразности капитального ремонта дома №12А по улице Юбилейная, который был снесен в 1993 году. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу статей 109, 110 Жилищного кодекса РСФСР после прекращения трудовых отношений с владельцем жилищного фонда, право пользования общежитием у истца было прекращено, что подтверждается и доводами истца о его выезде из жилого помещения в 1992 году, то есть до сноса дома. Поскольку фактически право пользования жилым помещением истец прекратил в 1992 году, то оснований для предоставления жилого помещения взамен снесенного у администрации города Новый Уренгой не имелось. Правильным является вывод суда о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 статьи 200 ГК РФ). О предполагаемом нарушении своего права на предоставление другого жилого помещения истец должен был узнать с момента сноса дома, который был осуществлен в 1993 году. Однако в суд с иском обратился в 2011 году, то есть с пропуском установленного законом срока. Довод в кассационной жалобе об исчислении срока с момента получения письменного отказа в предоставлении жилья основан на неправильном толковании закона. Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона применительно к конкретным обстоятельствам дела. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов