Касс. дело №33-2379 Судья Долматов В.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей коллегии Наумова И.В., Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2011 года, которым постановлено: Применить последствия недействительности ничтожной сделки к пункту 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения №8369 в пользу Климочкина В.Н. <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. В остальной части требования Климочкина В.Н. оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения №8369 штраф в доход местного бюджета МО город Новый Уренгой в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения №8369 госпошлину в доход местного бюджета МО город Новый Уренгой в размере <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Климочкин В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в пункте 3.1., путем взыскания денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счёта, в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №8369 заключён кредитный договор «Автокредит» о предоставлении кредита для приобретения автомобиля в сумме <данные изъяты>, которым предусмотрена обязанность по внесению денежных средств за обслуживание банком ссудного счёта. Полагал это условие договора не соответствующим законодательству о защите прав потребителей. В связи с неосновательным получением банком денежных средств за обслуживание счета считал, что на указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за весь период пользования. Его претензия о возврате уплаченной суммы оставлена без удовлетворения. В результате нарушения его прав как потребителя он испытал нравственные страдания. Истец в судебном заседании на иске настаивал. Представитель Банка участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве указал о несогласии с иском, просил применить последствия пропуска срока исковой давности 1 год, полагая сделку оспоримой. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» С.М. Копытцев просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Удовлетворяя иск в части, суд правильного исходил из положений статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Климочкиным В.Н. заключён кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 13,5% годовых на приобретение автомобиля со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. При этом, выдача кредита в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора обуславливалась оказанием банком дополнительной оплачиваемой услуги - открытием и ведением ссудного счёта, плата за обслуживание которого составляла <данные изъяты> рублей. Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учёта (ведения) задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого займодавцем (банком-кредитором). Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка. Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчётности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц). Таким образом, взимание ответчиком с истца платы за открытие и ведение ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону. В указанных обстоятельствах решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истцу полученных по сделке 53 200 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным. В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса РФ правила того же кодекса о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 того же кодекса, то есть за каждый день просрочки в размере банковского процента. Следовательно, решение суда в части взыскания процентов является также законным и обоснованным. К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ применяется трёхлетний, а не годичный срок исковой давности, как об этом ошибочно полагает представитель Банка в кассационной жалобе, который истцом не пропущен. В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера денежной компенсации морального вреда истцу суд учел, что вследствие неправомерного отказа в возврате незаконно удержанной суммы за открытие и обслуживание ссудного счета были нарушены его права как потребителей в сфере кредитования, что безусловно свидетельствует о наличии нравственных переживаний. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также изложенные выше обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, снизив заявленную ко взысканию сумму. Оснований к изменению размера компенсации судебная коллегия не усматривает. Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (в редакции от 27 июля 2006 г.) предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку направленная истцом в адрес Банка претензия о возврате денежных средств, уплаченных за ведение и обслуживание ссудного счета, была отклонена, то суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Банка штрафа в местный бюджет. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи