Касс. дело №33-2382 Судья Пронина Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Марчук Е.Г. судей коллегии: Наумова И.В., Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Бочоришвили В.Ш. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Бочоришвили В.Ш. обратился в суд с иском к администрации г. Новый Уренгой и МУ «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования квартирой №8 в доме №8 по улице Южная в городе Новый Уренгой на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма жилого помещения. В обоснование иска указал, что на основании решения администрации города Новый Уренгой, принятого в январе 2002 года, ему предоставлена указанная в иске квартира на состав семьи из 3 человек. Считает, что он приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма на основании ст. 10 ЖК РСФСР и ст.60, 62, 63, 69, 153-155 ЖК РФ. Истец участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель Комардин С.И. иск поддержал. Представитель администрации города Новый Уренгой Южанинова Т.А. в ходатайстве просила в иске отказать, мотивируя тем, что решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения в бессрочное пользование не принималось, ордер не выдавался, договор социального найма не заключался, истец в списках нуждающихся в жилых помещениях не состоит, дом №8 по улице Южная признан аварийным и непригодным для проживания. Представитель МУ «Управление муниципального хозяйства» Веричева А.В. в письменных возражениях просила в иске отказать по основаниям, изложенным в ходатайстве администрации г. Новый Уренгой. Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным. Полагает, что жилое помещение предоставлено ему в порядке статьи 43 ЖК РСФСР как сотруднику правоохранительных органов, он имеет право на безвозмездное закрепление жилого помещения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Отказывая в иске, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон. Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления истцу жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма, то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Аналогичное положение предусмотрено и в части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в муниципальном жилищном фонде предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности. Судом установлено, что истец на учете нуждающихся не состоял и не состоит. Спорная квартира предоставлена Бочоришвили на основании решения администрации г. Новый Уренгой №28 от 31 января 2002 года на состав семьи из трех человек во временное пользование. В связи с тем, что указанная квартира была предоставлена истцу администрацией города, где он не состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, во временное пользование, то суд пришел к верному выводу о предоставлении жилого помещения без соблюдения порядка, установленного Жилищным кодексом РСФСР. Более того, суд правильного исходил из положений статьи 40 действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требования. Согласно статьям 15, 62 действующего Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). В соответствии с п.2 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, не допускается. Из материалов дела следует, что постановлением администрации г.Новый Уренгой №931 от 8 июля 1993 года жилой дом №8 по улице Южная признан токсичным и непригодным для дальнейшего проживания. На основании распоряжения администрации г.Новый Уренгой №965-р от 21 мая 2010 года дом №8 по улице Южная признан аварийным и подлежащим сносу. Принимая во внимание, что квартира, в отношении которой возник спор, предоставлена истцу без соблюдения порядка, предусмотренного жилищным законодательством, после признания дома непригодным для проживания, то суд пришел к верному выводу о том, что она не может быть предметом договора социального найма. Довод в кассационной жалобе о предоставлении жилого помещения в порядке статьи 43 ЖК РСФСР нельзя признать состоятельным, поскольку указанная норма регулировала порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда, в то время как из материалов дела следует, что квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена истцу администрацией города во временное пользование без соблюдения установленного законом порядка. Ссылка истца на ст.64 Положения о службе в органах внутренних дел о сохранении за ним права на безвозмездное закрепление жилого помещения подлежит отклонению, т.к. данной нормой регулируется возможность закрепления жилого помещения, предоставленного в установленном законом порядке, тогда как по делу таких обстоятельств не имеется. Более того, из решения Новоуренгойского городского суда от 11 апреля 2001 года следует, что истцу ранее предоставлялось жилое помещение - квартира <адрес> на условиях найма, соответственно, его право на жилье было реализовано. Выводы суда мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 01 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов