Касс. дело №33-2386 Судья Нех Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Марчук Е.Г. судей коллегии: Наумова И.В., Акбашевой Л.Ю. при секретаре: Кручок И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Максимова А.Д. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2011 года, которым постановлено: Максимову А.Д. в иске к Бикчантаеву И.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и к Задумину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации стоимости автомобиля отказать в полном объеме. Взыскать с Максимова А.Д. в пользу Бикчантаева И.Ф. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения Максимова А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Максимов А.Д. обратился в суд с иском к Задумину А.В. об истребовании имущества в виде автомобиля Мерседес Бенц 500 GE из незаконного владения. В обоснование иска указал, что в 2007 году приобрел указанное транспортное средство и поставил его на учёт в г.Тюмени. В связи с окончанием временной регистрации по месту жительства в г.Тюмени, он договорился с Задуминым А.В. о регистрации автомобиля на его имя, при этом ответчик выдал ему расписку, что автомобиль ему не принадлежит и денежные средства за него он не получал. В настоящее время транспортное средство у истца изъято Задуминым А.В. и находится в г.Тюмени, поэтому он не имеет возможности пользоваться автомобилем. Решением Новоуренгойского городского суда от 08 декабря 2010 года иск Максимова А.Д. удовлетворен. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2011 года решение суда от 08 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении к участию в дело в качестве соответчика привлечен Бикчантаев И.Ф.. В судебном заседании истец Максимов А.Д. на иске настаивал, просил в случае невозможности истребования автомобиля из чужого незаконного владения, взыскать с ответчика Задумина А.В. денежную компенсацию стоимости автомобиля, определенной в расписке, в сумме 888 000 рублей. Ответчики Задумин А.В. и Бикчинтаев И.Ф. участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителей. Представитель Задумина А.В. - Букша Е.В. против иска возражала, поскольку автомобиль принадлежит ответчику на законном основании, а предоставленная истцом расписка на содержит обязательств по выплате денежных средств. Представитель ответчика Бикчантаева И.Ф. - Максимова Д.И. иск не признала, суду пояснила, что истец является её бывшим мужем и зятем Бикчантаева И.Ф. Поскольку Задумин А.В. с отцом поддерживал хорошие отношения, отец согласился дать ему денежные средства на покупку автомобиля, за которым Задумин А.В. поехал вместе с Максимовым А.Д. в г.Москву. Автомобиль приобретался на деньги её отца Бикчинтаева И.Ф. и никогда не принадлежал Максимову Д.И., который после отбытия наказания в местах лишения свободы не имел личных сбережений и не мог приобрести автомобиль. В настоящее время автомобиль Задуминым снят с регистрационного учета и передан отцу Бикчантаеву И.Ф. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе Максимов А.Д. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях относительно кассационной жалобы Задумин А.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Рассматривая требование об истребовании имущества в виде автомобиля из чужого незаконного владения, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 301 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, являются: наличие у истца права собственности на истребуемые вещи или иного права на обладание вещью, утрата фактического владения вещами, возможность выделить вещи с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещей в чужом незаконном владении. Из материалов дела следует, что во исполнение договора купли-продажи №668 от 06 мая 2008 года Максимов А.Д. передал Задумину А.В. по акту приема-передачи транспортное средство - автомобиль марки Мерседес, 1993 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) WDB46322817091169, номер кузова WDB46322817091169, номер двигателя 117-96512035010, а Задумин А.В. уплатил его стоимость в размере 99 000 рублей. Условия договора купли-продажи сторонами исполнены, что подтверждается как справкой-счетом от 6 мая 2008 года об уплате Задуминым денежных средств по договору, так и паспортом транспортного средства 72 КХ 386572, согласно которого собственником автомобиля с 6 мая 2008 года является Задумин. Договор - купли продажи транспортного средства №668 от 06 мая 2008 года на день рассмотрения дела не оспорен. Более того, на момент рассмотрения дела автомобиль марки Мерседес, 1993 года выпуска, снят Задуминым А.В. с учета, передан во владение Бикчантаева И.Ф., который по утверждению ответчика передавал денежные средства на его обретение и находится по месту его жительства в г.Тюмени. Поскольку истец фактически и юридически не является собственником автомобиля, то оснований для удовлетворения его иска об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения не имелось. Следует признать правильным решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с Задумина денежной компенсации стоимости автомобиля. В соответствии с п.1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе (ст. 307 ГК РФ). Из представленной истцом расписки, выполненной Задуминым, в которой он указывает, что ставит не принадлежащий ему спорный автомобиль на учет и государственную регистрацию, а также что в случае возникновения претензий на данный автомобиль с его стороны или его родственников, сумма компенсации Максимову А.Д. устанавливается в размере 888 000 рублей не следует, что он берет на себя обязательство по выплате истцу денежных средств. Содержание расписки носит неопределенный характер и не позволяет утверждать о возникновении у сторон взаимных прав и обязанностей, в том числе возникающих из договора займа, по условиям которого одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (ст.807 ГК РФ). В расписке отсутствует указание о передаче истцом ответчику определенной денежной суммы и об обязанности последнего вернуть деньги. Ссылки в кассационной жалобе о приобретении автомобиля на личные денежные средства правового значения для дела не имеют, поскольку от данного обстоятельства не зависит реализация полномочий собственника по отчуждению принадлежащего ему имущества. Истец, реализовал данные полномочия путем продажи автомобиля ответчику, оформив сделку в соответствии с действующим законодательством. Иные доводы Максимова в кассационной жалобе основаны на неправильном толковании закона применительно к конкретным обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов