Касс. дело №33-2388 Судья Нех Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Марчук Е.Г., судей коллегии: Наумова И.В., Акбашевой Л.Ю. при секретаре: Кручок И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Макаровой Т.М. - Шургай Ф.А. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя Макаровой Т.М. - Шургай Ф.А., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Щербы В.Г. и ООО «Плавстройотряд-40» Павлова О.Г., возражавшего против отмены определения суда, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Макарова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Плавстройотряд-40» о признании права собственности на объект недвижимости - здание, занятое под магазин «Берег», расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что приобрела указанное здание у малого предприятия Плавстройотряд-40 на основании договора купли-продажи, заключенного 03 марта 1993 года. Условия договора сторонами были исполнены, она оплатила в кассу предприятия обусловленную договором денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, в свою очередь, продавец передал ей здание по акту приема-передачи основных средств №37 от 10 марта 1993 года. С указанного времени она пользуется магазином, однако в связи с тем, что договор не был зарегистрирован в БТИ, она лишена возможности зарегистрировать право собственности в Управлении Росреестра. Истица участия в судебном заседании не принимала. Её представитель Кийко А.А. иск поддержал. Представитель ООО «Плавстройотряд-40» в судебное заседание не явился, его директор Мальцев В.А. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что у юридического лица отсутствуют возражения и претензии к имуществу, переданному в собственность Макаровой по договору купли-продажи от 3 марта 1993 года. Решением Новоуренгойского городского суда от 20 марта 2009 года за Макаровой Т.М. признано право собственности на объект недвижимости - здание, занятое под магазин «Берег», расположенное по адресу: <адрес> Не согласившись с принятым решением, Щерба В.Г., как участник ООО «Плавстройотряд-40», обратился в суд с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении срока для её подачи, мотивируя тем, что о вынесенном судебном постановлении, которым затрагиваются его права и законные интересы, ему стало известно только 21 марта 2011 года. Определением Новоуренгойского городского суда от 04 апреля 2011 года Щерба В.Г. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2011 года определение от 04 апреля 2011 года отменено, ходатайство Щерба В.Г. о восстановлении процессуального срока направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании Щерба В.Г. и представитель ООО «Плавстройотряд-40» Рустамов на заявлении настаивали. Представитель истца - Шургай Ф.А. против заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы возражала, настаивая на том, что Щерба не может быть признан заинтересованным лицом по делу. Определением Новоуренгойского городского суда от 30 июня 2011 года заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы. С определением суда не согласна представитель истца Макаровой Т.М. - Шургай Ф.А., которая в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении ходатайства Щерба В.Г. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права и не исследованы в полной мере предоставленные Щерба В.Г. доказательства о нарушении его прав и законных интересов, как учредителя ООО «Плавстройотряд-40». Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. Восстанавливая срок на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Щерба является заинтересованным в исходе дела лицом, решением суда был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, кассационная жалоба подана им в течение установленного законом срока со дня ознакомления с судебным решением. Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, не основанными на материалах дела. В соответствии со статьей 336 Гражданского процессуального кодекса РФ на решения всех судов Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2006 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" положения статьи 336 ГПК Российской Федерации не должны рассматриваться как предполагающее исключение для лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия. Таким образом, решение суда первой инстанции может быть обжаловано лицом, не привлеченным к участию в деле, лишь в том случае, когда судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях данного лица. Вместе с тем, в соответствии с п.1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Часть 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами. В соответствии с п.15.1, 15.3 и 15.4 Устава ООО «Плавстройотряд-40», утвержденного решением общего собрания учредителей от 26 ноября 1998 года, исполнительным органом Общества является директор, осуществляющий руководство текущей деятельностью Общества. Директор действует без доверенности от имени Общества, представляет Общество во всех учреждениях, предприятиях и организациях. Из материалов дела следует, что ООО «Плавстройотряд-40» было извещено о времени и месте рассмотрения дела по иску Макаровой, директором Общества Мальцевым В.А. предоставлено до судебного заседания ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и выражена правовая позиция относительно заявленного иска. При этом у суда отсутствовали законные основания для привлечения к участию в дело 28 учредителей Общества, в том числе Щербы, поскольку представительство интересов юридического лица в суде осуществлялось директором Общества в пределах его компетенции. Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что при принятии решения разрешен вопрос о правах и обязанностях одного из учредителей Общества Щербы В.Г. Напротив, п.3 статьи 56 ГК РФ предусматривает, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи, заключенного в 1993 году, стороной по договору в качестве продавца выступало малое предприятие Плавстройотряд-40, а не ООО «Плавстройотряд-40», участником которого является Щерба, соответственно обязательства по договору возникли у продавца, как юридического лица, поэтому оснований полагать о нарушении прав учредителей не имеется. Довод о заключении договора без одобрения общего собрания участников Общества со ссылкой на положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежит отклонению, поскольку указанный Закон принят 08 февраля 1998 года, тогда как договор был заключен в 1993 году, соответственно, положения указанного Закона на возникшие отношения не распространяются. Таким образом, Щерба В.Г. не относится к числу лиц, имеющих право на подачу кассационной жалобы, на решение Новоуренгойского городского суда от 20 марта 2009 года. Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №12 от 24 июня 2008 года «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет определение суда и разрешает вопрос по существу об отказе Щерба В.Г. в восстановлении срока на кассационное обжалование и об отказе в принятии кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу. Отказать Щерба В.Г. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Новоуренгойского городского суда от 20 марта 2009 года. В принятии кассационной жалобы Щерба В.Г. на решение Новоуренгойского городского суда от 20 марта 2009 года отказать. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов