Касс. дело № Судья Бреева С.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 29 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе муниципального учреждения «Фонд поддержки малого предпринимательства Пуровского района» на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2011 года о возмещении судебных расходов. Заслушав доклад судьи Агеева А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шепель В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с муниципального учреждения «Фонд поддержки малого предпринимательства Пуровского района» судебных расходов на оплату услуг представителей, юридических услуг. В обоснование заявленных требований указывал, что в результате рассмотрения дела по иску муниципального учреждения «Фонд поддержки малого предпринимательства Пуровского района» о взыскании с него денежных средств понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и на оказание нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Кассационным определением судебной коллегии суда ЯНАО от 29 апреля 2010 года муниципальному учреждению «Фонд поддержки малого предпринимательства» отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, полагает, что имеет право на возмещение судебных расходов. Определением судьи Пуровского районного суда от 23 мая 2011 года с муниципального учреждения «Фонд поддержки малого предпринимательства Пуровского района» взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. С определением судьи не согласен представитель муниципального учреждения «Фонд поддержки малого предпринимательства Пуровского района» Кощеев К.В., просит его отменить ввиду нарушения норм процессуального права. Оспаривает выводы суда относительно взыскания расходов на оплату услуг представителей, указывает на недопустимость представленных в обоснование понесённых расходов документов, их несоответствие по форме и содержанию. Оспаривает взыскание расходов на оказание нотариальных услуг по составлению доверенности, ввиду того, что указанные расходы были понесены заявителем вне рамок рассмотрения дела. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи, подлежащим изменению. Из статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с её статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Согласно части первой статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Частью 1 статьи 100 того же кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из дела, определением судебной коллегии суда ЯНАО от 29 апреля 2010 года муниципальному учреждению «Фонд поддержки малого предпринимательства Пуровского района» полностью отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Шепеля В.А., которым в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на оплату услуг представителя Дятлова А.Н., представляющим его интересы и принимавшим участие в судебном заседании 2 октября 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 82-83, том 1; л.д. 6,7 том 2). Из материалов дела также следует, что 5 марта 2010 года Шепелем В.А. подавалась кассационная жалоба на решение Пуровского районного суда от 17 февраля 2010 года, за составление которой им было уплачено Головченко А.П. <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № <данные изъяты> (л.д. 10 том 2). Кроме того, за оформление полномочий представителя Головченко А.П. Шепелем В.А. были уплачены <данные изъяты> рублей (л.д. 17 том 2). Таким образом, удовлетворяя частично заявление Шепель В.А. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению процессуальных документов и оформлению полномочий представителя, суд обоснованно исходил из требований статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы частной жалобы противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам процессуального права, основанием для отмены или изменения обжалуемого определения не являются. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Пуровского районного суда от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.