Касс. дело № 33-2436 Судья Бреева С. С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 29 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шепеля В.А. на определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2011 года об оставлении искового заявления без движения в части. Заслушав доклад судьи Агеева А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шепель В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с муниципального учреждения «Фонд поддержки малого предпринимательства Пуровского района» расходов на оплату услуг представителей, юридических услуг, о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением судьи Пуровского районного суда от 10 мая 2011 года заявление в части возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без движения. С определением судьи не согласен представитель истца Головченко А.П., просит его отменить ввиду нарушения норм процессуального права. Ссылается на неправомерное применение судом статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса, поскольку Шепель В.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а о возврате денежных средств с процентами - в порядке поворота исполнения решения суда. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения судьи. Оставляя заявление Шепеля В.А. без движения в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из его несоответствия требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы частной жалобы представителя Шепеля В.А. Головченко А.П. о том, что заявление подлежит рассмотрению в порядке поворота исполнения решения суда, поскольку истребуемые денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Шепелем были перечислены муниципальному учреждению «Фонд поддержки малого предпринимательства» во исполнение мирового соглашения, не состоятельны по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда). Из буквального содержания названной статьи следует, что путём поворота исполнения производится возврат взысканного по приведённому в исполнение судебному постановлению, удовлетворение каких-либо других требований сторон в этом порядке предусмотрено, при этом заинтересованные лица не лишены права на обращение за защитой своих прав в суд в общем порядке. Как видно из дела, определением Пуровского суда от 2 октября 2099 года было утверждено мировое соглашение между истцом муниципальным учреждением «Фонд поддержки малого предпринимательства Пуровского района» с одной стороны и ответчиками Шепелем В.А. и Халитовым В.К. с другой стороны, по которому ответчики, как поручители, обязались уплатить истцу денежные средства в погашение долга индивидуального предпринимателя Калашниковой Н.А. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2009 года по жалобе Халитова В.К. определение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Впоследствии в иске было отказано в полном объёме. Шепелем В.А. заявлены требования о взыскании денежных средств, добровольно уплаченных муниципальному учреждению «Фонд поддержки малого предпринимательства Пуровского района» по мировому соглашению, не приведённому в исполнение и отменённому по частной жалобе ответчика, и указанные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства. В исковом порядке подлежат и рассмотрению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как требующие разрешения спора о праве, подведомственного суду. В указанных обстоятельствах судья районного суда обоснованно оставила заявление Шепеля В.А. без движения, указав на необходимость соблюдения требований, предъявляемых к обращению в суд статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Пуровского районного суда от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.