Касс. дело № 33-2507 Судья Евдокимова О.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 29 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Грачева Ю.А. Крамаренко на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2011 года. Заслушав доклад судьи Агеева А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Грачев Ю.А. обратился в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья «Надежда» о взыскании недоплаченных сумм. Заявленные требования мотивировал тем, что работал у ответчика с 30 ноября 2009 года по 31 августа 2010 года <данные изъяты> по режиму, в период с 1 мая по 31 августа 2010 года выполнял работу сверх установленной продолжительности, однако ответчиком работа была незаконно оплачена как совместительство. Полагал, что дополнительную работу в течение указанного периода следует считать сверхурочной, она подлежит оплате в повышенном размере, также подлежит перерасчёту и взысканию оплата отпускных, просил также взыскать компенсацию морального вреда. Представители ответчика иск не признали, указывали, что истец в период июня-августа 2010 года выполнял работу по совместительству в связи с отсутствием основного работника, о чём с согласия истца был издан приказ № 117-к, истцу было известно об условиях труда и условиях оплаты, он добровольно согласился и приступил к работе, работа по совместительству оплачена в полном объёме в соответствии с законом. Решением суда в иске отказано. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. При этом указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые, по его мнению, подтверждают сверхурочный характер работы, полагает, что приказ ответчика № 117-к формально указывая на совместительство, по существу является приказом о привлечении к сверхурочной работе. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Отказывая в иске, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального и материального права не допустил. Так, в соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учёте рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учётный период. В соответствии со статьёй 282 Трудового кодекса РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. Как видно из дела, режим рабочего времени истца был установлен в соответствии со скользящим графиком сменности, при этом продолжительность работы истца не превышала восьми часов в течение суток и не выходила за пределы рабочей смены. Приказом ответчика от 7 июня 2010 года № 117-к с согласия истца ему было разрешено совместительство дежурного по режиму на период отсутствия основного работника Г.., при этом указанную работу истец осуществлял не во время своей основной работы, а в соответствии с графиком сменности, рабочие смены истца по основной работе и по совместительству не совпадали, между сменами имелись перерывы установленной продолжительности. В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемый истцом период работы являлся работой по совместительству, а не сверхурочной работой, и основания для удовлетворения иска не имеется. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, субъективном восприятии фактических обстоятельств дела, поводом к отмене или изменению решения суда не являются. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Тазовского районного суда от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.