Касс. дело №33-2391 Судья Нех Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 сентября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Марчук Е.Г. судей коллегии: Наумова И.В., Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО «Уренгойская Транспортная Компания» Мкртчян П.М. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истица Гусева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Уренгойская транспортная компания» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с мая 2010 года по февраль 2011 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда была уволена по собственному желанию, однако при увольнении окончательный расчет с ней не произвели, задолженность по заработной плате не выплатили. Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 28 марта 2011 года с ООО «Уренгойская транспортная компания» в пользу Гусевой А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с мая 2010 года по 28 февраля 2011 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. 17 июня 2011 года представитель ООО «Уренгойская транспортная компания» Макаренко Е.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в период с 23 сентября 2010 года по 26 ноября 2010 года истице были выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В спорный период на предприятии действовал приказ о выплате работникам заработной платы в размере прожиточного минимума, однако Гусева начисляла заработную плату исходя из должностного оклада. В судебном заседании генеральный директор ООО ««Уренгойская Транспортная Компания» Мкртчян П.М. и представитель Скоробогатова С.С. на удовлетворении заявления настаивали. Гусева с заявлением не согласилась, пояснив, что деньги по расходным кассовым ордерам она, равно как и другие работники, не получала. Подписи ими ставились во время проводимой прокуратурой проверки для того, чтобы генеральный директор избежал ответственности за невыплату заработной платы. Справка о задолженности по заработной плате, на основании которой принято решение, подписана генеральным директором Мкртчяном на основании справки 2 НДФЛ, каких-либо вопросов при подписании справки у него не возникло. Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления. В частной жалобе генеральный директор ООО «Уренгойская Транспортная Компания» Мкртчян П.М. просит определение суда отменить по основаниям, ранее изложенным в заявлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из положений ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, согласно которой решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Кодекс содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ к ним, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Вновь представленные доказательства к таким фактам не относятся, соответственно, предоставление новых доказательств не может служить поводом и основанием к пересмотру судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом при разрешении спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон. Так, основанием для удовлетворения иска послужила справка, подписанная генеральным директором ООО «Уренгойская Транспортная Компания» Мкртчяном П.М. от 28 февраля 2011 года о наличии перед Гусевой А.В. задолженности по заработной плате за период с мая 2010 года по февраль 2011 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Указанное не оспаривалось Мкртчяном и в судебном заседании. Ссылки заявителя на расходные ордера о якобы имевших место выплатах заработной платы Гусевой в период с 23 сентября 2010 года по 26 ноября 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей правильно отклонены судом, поскольку вновь представленные доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления. Более того, справка о начисленной, но не выплаченной заработной плате подписывалась и выдавалась Мкртчяном намного позднее, чем были подписаны данные ордера, на которые он ссылается как на новые доказательства по делу. Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Заочное решение Новоуренгойского городского суда от 28 марта 2011 года вступило в законную силу 15 апреля 2011 года, было получено ответчиком в апреле, однако мер к его обжалованию в установленном законом порядке не принято. При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального закона и поводом к отмене судебного постановления не являются. Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи