Касс. дело №33-2390 Судья Шошина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 сентября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Марчук Е.Г. судей коллегии: Наумова И.В., Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Цулаева А.Ш. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Цулаева А.Ш. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в счет задолженности по кредиту, <данные изъяты> в счет задолженности по процентам, <данные изъяты> в счет задолженности по просроченному кредиту, <данные изъяты> в счет неустойки по просроченным процентам и <данные изъяты> возврат госпошлины. Обратить взыскание на автомобиль марки FORD MONDEO, 2006 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Цулаеву А.Ш., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой автомобиля <данные изъяты> рублей. В остальной части иска ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Цулаеву А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 августа 2006 года в размере <данные изъяты>, состоящей из задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, задолженности по процентам в сумме <данные изъяты>, неустойки по просроченному кредиту в сумме <данные изъяты> и неустойки по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки FORD MONDEO, 2006 года выпуска. В обоснование иска представитель истца указал, что 11 августа 2006 года с заемщиком Цулаевым заключен кредитный договор, по условиям которого ему переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 16,5% годовых с возвратом суммы займа и процентов согласно установленного графика - 10 августа 2011 года. В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов по кредитному договору, с ответчиком заключен договор залога автомобиля. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. Представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Бабаева Г.Н. на иске настаивала. Ответчик в судебное заседание не явился. Его представитель - Букша просила уменьшить размер неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе Цулаев А.Ш. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки по просроченным процентам, снизив её размер до <данные изъяты> в связи с явной несоразмерностью начисленным процентам. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку решение суда обжалуется в части взысканной судом суммы неустойки по просроченным процентам, то в силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса, подлежит проверке в указанной части. Как следует из материалов дела, 11 августа 2006 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил в пользование денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и принял на себя обязательства возвратить их в сроки, установленные графиком платежей, с ежемесячной выплатой процентов в размере 16,5% годовых, в срок по 10 августа 2010 года. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, что явилось основанием для обращения в суд с иском о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, размер которой определяется законом или договором. Сторонами в пункте 6.3 кредитного договора определено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты на сумму кредита начисляются в течение срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата. Поскольку договором предусмотрена неустойка за просрочку уплаты процентов, то требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению. Рассматривая дело, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки по просроченному кредиту, размер неустойки уменьшен со <данные изъяты> до <данные изъяты>, однако заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки за просрочку уплаты процентов не рассмотрел. Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из материалов дела следует, что размер неустойки за просрочку уплаты процентов превышает сумму начисленных банком процентов и поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то судебная коллегия изменяет решение суда в этой части с уменьшением суммы неустойки до <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит уменьшению сумма государственной пошлины, взысканная с ответчика. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июля 2011 года в части взыскания неустойки изменить, изложив в следующей редакции: «Взыскать с Цулаева А.Ш. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» неустойку по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей. Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Цулаева А.Ш. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» до <данные изъяты>». В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи