Кас. дело № 33-2356\2011 Судья Г.М.Быстрецких К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 августа 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Марчук Е.Г. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хабирова А.А. на решение Ноябрьского городского суда от 5 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования ООО коммерческий банк «Ноябрьскнефтекомбанк» - удовлетворить. Освободить недвижимое имущество - нежилое помещение РММ, общей площадью 2 626,5 квадратных метров, расположенное по адресу: город Ноябрьск, ФИО15 условный номер объекта ФИО16, от ареста в виде запрета Рудовичу С.Г. совершать любые действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества - нежилого помещения РММ, либо иные действия по передача имущества в пользование или владение других лиц, наложенное определением Ноябрьского городского суда от 2 марта 2010 года. Взыскать с Хабирова А.А., Рудовича С.Г. солидарно расходы по госпошлине в пользу ООО коммерческий банк «Ноябрьскнефтекомбанк» в размере 4 000 руб. Отказать Хабирову А.А. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Ноябрьскнефтекомбанк», Рудович Сергею Геннадьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО: о признании незаконным согласия залогодержателя на несудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество; о признании недействительной регистрации договора об ипотеке и признании незаключенным и ничтожным договора об ипотеке - в полном объеме. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО коммерческий банк «Ноябрьскнефтекомбанк» обратилось с иском к Хабирову А.А., Рудовичу С.Г. об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований иска указано, что 30 декабря 2009 года между банком и Рудовичем С.Г. был заключен кредитный договор на сумму 10 млн руб сроком на один год, а во исполнение обязательств по возврату денежных средств - договор № 85 от 30 декабря 2009 года залога недвижимого имущества - здания РММ, расположенного по адресу: город Ноябрьск, ФИО21, и соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества от той же даты. В дальнейшем определением Ноябрьского городского суда от 2 марта 2010 года при рассмотрении иска Хабирова А.А. к Рудовичу С.Г. о взыскании долга по договору займа судом на указанное имущество был наложен арест. Обязательство по возврату денежных средств Рудовичем С.Г. не исполнено, однако банк не имеет возможности получить удовлетворение от его стоимости в связи с арестом. Просит освободить указанное имущество от ареста. Решением Ноябрьского городского суда от 24 февраля 2011 года требования иска были удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 18 апреля 2011 года решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Ноябрьского городского суда от 25 мая 2011 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО (л.д.70-71). В процессе производства по делу Хабировым А.А. был предъявлен встречный иск к ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк», Рудовичу С.Г. о признании незаконным согласия залогодателя на несудебный порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. В обоснование его требований указано, что на момент заключения данного соглашения договор залога имущества не имел юридической силы, поскольку не прошел государственной регистрации (л.д.81). Определением Ноябрьского городского суда от 1 июня 2011 года встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным (л.д.78-79). В возражениях на встречный иск ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк» указал, что государственная регистрация договора залога была осуществлена ранее государственной регистрации ограничений правомочий собственника на основании определения суда. Кроме того, соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества не регулирует вопросы, связанные с ипотекой (л.д.92, 92-об). Впоследствии требования встречного искового заявления Хабировым А.А. были дополнены требованиями о признании недействительной регистрации договора об ипотеке и признании незаконным договора об ипотеке в силу чего ничтожности как противоречащего закону (л.д.98-99). Указано, что условия договора ипотеки противоречат положениям п.п.4, 5 ст.9, ч.1 ст.10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку сторонам не согласованы и не отражены в договоре стороны кредитного договора; сроки, условия и периодичность платежей и их размер либо условия, позволяющие их определить, в силу чего договор не подлежал государственной регистрации. В возражениях на дополнительное встречное исковое заявление ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк» указал, что стороны кредитного договора указаны в п.1.1. договора о залоге. Условия и сроки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, отражены в кредитном договоре, отсылку к которому содержит договор о залоге. В этой связи оснований полагать, что сторонами не были согласованы все существенные условия договора, не имеется (л.д.111, 111-об). В судебном заседании суда первой инстанции представители ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк» М.В.Сахно, Е.В.Строкань поддержали требования и доводы первоначального иска, требования встречного не признали. Ответчик по первоначальному и встречному искам С.Г.Рудович не возражал против удовлетворения требований первоначального иска. Представитель Рудовича С.Г. адвокат В.Ф.Любимый поддержал позицию своего доверителя. А.А.Хабиров в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Хабирова А.А. адвокат В.Г.Данилов поддержал требования и доводы встречного иска, требования первоначального не признал. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО И.В.Соломатин возражал против удовлетворения требований встреченного иска, ссылаясь на законность совершенной сделки. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен А.А.Хабиров. В кассационной жалобе А.А.Хабиров просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении требований встречного иска. Указано, что договор о залоге недвижимого имущества не содержит указания о сроках и размерах платежей обязательства, обеспеченного залогом. Кроме того, соглашение об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке заключается при условии нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок, которое в силу положений п.1 ст.55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть дано до заключения договора об ипотеке. Из материалов дела следует, что согласие на внесудебный порядок было дано залогодателем 31 декабря 2009 года, тогда как соглашение заключено 30 декабря 2009 года. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы и разрешению ее по существу. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 декабря 2009 года между банком и Рудовичем С.Г. был заключен кредитный договор № 972, по условиям которого банк передал в займ Рудовичу С.Г. 10 млн руб с условием их возврата в срок до 9 декабря 2011 года под 20,5% годовых. Обязательства по возврату кредитных средств обеспечены залогом объекта недвижимости - здания РММ - в соответствии с условиями, определенными договором залога № 85 от 30 декабря 2009 года (п.2.3. договора). Той же датой между теми же сторонами было заключено соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору о залоге объекта недвижимости №85 от 30 декабря 2009 года (л.д.15-17). Оспаривая законность совершенных сделок, А.А.Хабиров ссылается на то обстоятельство, что нотариальное удостоверение согласия Рудовича С.Г. на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество имело место после заключения самого соглашения о его применении. Действительно, из материалов дела следует, что соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества было подписано сторонами 30 декабря 2009 года, тогда как согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - 31 декабря 2009 года. Однако, принимая во внимание, что согласие содержит указание на то, что оно распространяет свое действие на договор о залоге здания РММ № 85 от 30 декабря 2009 года, оснований полагать, что оно получено в нарушение установленного порядка, не имеется. Следует принять во внимание и то обстоятельство, что редакция п.1 ст.55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», действовавшая на дату возникновения спорных правоотношений, не содержала специальных требований к сроку, когда согласие залогодателя подлежало нотариальному удостоверению. Более того, данная норма права не содержала указания на необходимость его получения, а данная обязанность была предусмотрена в отношении залогодателя - физического лица п.4 ст.349 ГК РФ. Ныне действующая редакция Федерального закона не содержит императивного указания на срок оформления такого согласия, регламентируя, что оно может быть дано и до заключения договора залога. Таким образом, оснований для удовлетворения требований встречного иска по указанному основанию не имелось. В соответствии со ст.8 ГК РФ договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона. Согласно п.2 ст.242 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Принимая во внимание, что договор залога имущества хотя и является самостоятельной сделкой, однако призван обеспечить исполнение основного обязательства - кредитного договора, и содержит отсылочные к нему положения, оснований полагать, что требования к содержанию условий договора залога не были соблюдены, не имеется. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается. Следует принять во внимание и то обстоятельство, что заинтересованные лица не лишены возможность оспорить соглашение об обращении и взыскания на заложенное имущество по иному основанию. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 5 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подпись) Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева