Кас.дело № 33-2353/2011 Судья В.Н.Чащин К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 августа 2011 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Наумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Ноябрьского городского суда от 8 июня 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гафурьянова Г.М. 56 366 рублей 03 копейки страхового возмещения, 7 000 рублей расходов по оценке ущерба, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 1 891 рубль государственной пошлины, всего 80 257 рублей 03 копейки. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Г.М.Гафурьянов обратился с иском к Власовой Т.Г., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 марта 2011 года около 11 часов 28 минут в районе дома № 1 по проспекту Мира в г.Ноябрьск по вине ответчика Власовой Т.Г., транспортному средству TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак ФИО12 принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Экспертно-оценочная палата» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 104 315 руб. Поскольку Т.Е.Власова застраховала гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», и страховое возмещение ему было выплачено в сумме 47 949 руб., то просил взыскать с ответчиков в его пользу 56 366 руб в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также госпошлину в сумме 1 891 руб. Истец Г.М.Гафурьянов в судебное заседание не явился. В судебном заседании суда первой инстанции истец Г.М.Гафурьянов, от имени и по поручению которого действует представитель С.В.Клишин, отказался от исковых требований к Власовой Т.Г. Определением Ноябрьского городского суда от 8 июня 2011 года принят отказ от иска к Власовой Т.Г., производство по делу в данной части исковых требований прекращено. Ответчик ООО «Росгосстрах» не направил в суд своего представителя, о времени и месте слушания дела извещен. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ООО «Росгосстрах». В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и постановлении нового решения. Указано, что при взыскании со страховой компании судебных расходов суд первой инстанции вышел за пределы ответственности страховщика в нарушение положений ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полагает, что утрата товарной стоимости транспортного средства не относится к реальному ущербу, поэтому не подлежит взысканию со страховой организации. Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, не отвечает принципу разумности и категории дела. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак ФИО13 принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 марта 2011 года около 11 часов 28 минут в районе дома № 1 по проспекту Мира в г.Ноябрьск по вине ответчика Власовой Т.Г. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку автогражданская ответственность ответчика Власовой Т.Г. была застрахована ООО «Росгосстрах», то обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах суммы страхового возмещения, равного 120 000 руб, должна быть возложена на страховую компанию в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства не относится к реальному ущербу, в связи с чем не подлежит взысканию со страховой компании, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку к возмещению за счет средств страховой компании истцом заявлен лишь реальный ущерб, размер которого определен независимым оценщиком. Что касается размера расходов на оплату услуг представителя, то, определяя ко взысканию в возмещение данных расходов 15 000 руб, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема оказанной юридической помощи, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Доводы кассационной жалобы в указанной части сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 8 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева