СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-2408\2011 Судья Е.А.Кравцова 29 августа 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Наумова И.В. с участием представителя прокуратуры Губайдулиной Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания+», кассационному представлению помощника прокурора г.Ноябрьск Столбова С.А. на решение Ноябрьского городского суда от 4 июля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания +» в пользу Пизика А.Л. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО14, в сумме 200 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания +» в пользу Пизика А.Л. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и судебные расходы в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 40 000 (Сорок тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания +» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в сумме 200 рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.Л.Пизик, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО16 года рождения, обратился с иском к ООО «Ноябрьская транспортная компания+» (ООО «НТК+») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что 15 октября 2010 года в результате наезда несовершеннолетнему ФИО17 по вине водителя ООО «НТК+» Курбанова Г.З., управлявшего транспортным средством автобусом «Волжанин 527012», государственный регистрационный знак ФИО18, были причинены тяжкие телесные повреждения. Просил взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности и работодателя Курбанова Г.З. в его пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного ребенку, 500 000 руб, причиненного непосредственно ему - 100 000 руб, а также 1 000 руб за составление доверенности представителя. В процессе производства по делу истец заявил ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В возражениях на иск ответчик не возражал против взыскания с общества компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, полагая, что физические и нравственные страдания истца и его несовершеннолетнего ребенка могут быть компенсированы посредством взыскания в его пользу 150 000 руб, 100 000 руб из которых подлежит взысканию в непосредственного причинителя вреда Курбанова Г.З. Заявлено ходатайство о привлечении Курбанова Г.З. в качестве соответчика (л.д.47). В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель А.Г.Богданов, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержали требования и доводы иска. Представители ответчика Н.В.Кутовой, О.Ю.Ковач поддержали доводы возражений на иск, не возражали против удовлетворения требований иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица Г.З.Курбанов не возражал против удовлетворения требований иска. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны ответчик ООО «НТК+» и прокурор. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в удовлетворенной части иска. Заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Курбанова Г.З., ОАО СК «РОСНО», застраховавшего автогражданскую ответственность общества. Полагает, что размер компенсации, взысканный судом, необоснованно завышен. Кроме того, обязанность по возмещению вреда следовало возложить на ОАО СК «РОСНО», застраховавшее автогражданскую ответственность общества в рамках обязательного и добровольного страхования. В кассационном представлении помощник прокурора г.Ноябрьск С.А.Столбов просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истцом не представлено суду доказательств того, что им претерпевались нравственные страдания. До начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции представление прокурора было отозвано. Исследовав материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. В процессе производства по делу судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2010 года в 17 часов 50 минут Г.З.Курбанов, управляя транспортным средством автобусом «Волжанин 527012», государственный регистрационный знак ФИО19, не принял мер к остановке транспортного средства перед стоп-линией, нанесенной на проезжей части проспекта Мира г.Ноябрьск, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и, продолжая движение по проспекту Мира, совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО20 Факт наличия в действиях Курбанова Г.З. нарушений Правил дорожного движения последним не оспаривался и подтверждается вступившим в законную силу приговором Ноябрьского городского суда от 22 марта 2011 года. В момент дорожно-транспортного происшествия Г.З.Курбанов являлся работником ООО «НТК+» и выполнял производственное задание. Владельцем транспортного средства автобуса «Волжанин 527012» является то же общество. Возлагая обязанность по возмещению вреда на ООО «НТК+», суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.1079 ГК РФ, согласно которой обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его собственника или владельца. Положения указанной нормы права следует принять в совокупности с положениями п.1 ст.1068 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный работником, возлагается на его работодателя. Таким образом, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда имелись. Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда следовало возложить на страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность общества, не свидетельствуют об обратном. Доказательства, подтверждающие наличие договоров обязательного и добровольного страхования между ООО «НТК+» и ОАО СК «РОСНО», приобщены к кассационной жалобе ответчика. Сама кассационная жалоба не содержит сведений о том, в силу каких причин указанные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции. Кроме того, кассационная жалоба не содержит ходатайства о приобщении их к материалам дела. В силу указанных обстоятельств, руководствуясь положениями п.2 ст.339 ГПК РФ, кассационная инстанция лишена возможности дать им правовую оценку. Тот факт, что А.Л.Пизик претерпевал нравственные страдания, не могут быть приняты судом во внимание. По смыслу положений ст.151 ГК РФ основанием для взыскания компенсации морального вреда являются физические и нравственные страдания, которые причинены нарушением его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом являются объектами правовой защиты, а их умаление может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда. Тот факт, что в результате причинения здоровью ребенка истцу были причинены нравственные страдания, не вызвало у суда сомнения и дополнительного доказывания не потребовало. Переоценка выводов суда в указанной части к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом заслуживающих внимания обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего, соответствует степени нравственных страданий истца и его несовершеннолетнего ребенка. Доводы кассационной жалобы о том, что размер данной компенсации завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости, объективно ничем не подтверждены. Что касается ходатайства о привлечении в качестве соответчиков ОАО СК «РОСНО» и Курбанова Г.З., то его разрешение не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 4 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подпись Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева