Кас.дело № 33-2354/2011 Судья В.Н.Чащин К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 августа 2011 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Наумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на заочное решение Ноябрьского городского суда от 15 мая 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кара Р.Ф. 75 891 руб. 36 коп. страхового возмещения, 6 500 руб. расходов по оценке (экспертизе) ущерба, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 500 руб. госпошлины, всего 99 891 руб. 36 коп., в остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Р.Ф.Кара обратился с иском к Ляшко С.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 марта 2011 года около 13 часов 30 минут на автодороге Газ-Сале - Находкинское месторождение по вине ответчика Ляшко С.В. транспортному средству КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак ФИО12, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Экспертно-оценочная палата» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 86 837,12 руб. Поскольку С.В.Ляшко застраховал гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», и страховое возмещение ему было выплачено в сумме 10 945,76 руб., то просил взыскать с ответчиков в его пользу 75 891 руб в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 6 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также госпошлину в сумме 2 500 руб. Истец Р.Ф. Кара, ответчик С.В.Ляшко в судебное заседание не явились. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца С.В.Клишин поддержал требования и доводы иска. Ответчик ООО «Росгосстрах» не направил в суд своего представителя, о времени и месте слушания дела извещен. Ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ООО «Росгосстрах». В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, допущенными нарушениями норм процессуального права и постановлении нового решения с учетом доводов кассационной жалобы. Указано, что судом необоснованно отказано в назначении судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля необоснованно завышен. Суд не указал в решении мотивы, по которым он предпочел одно заключение оценщика другому. Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом, не отвечает принципу разумности и справедливости и категории дела. В суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак ФИО13 принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 марта 2011 года около 13 часов 30 минут на автодороге Газ-Сале - Находкинское месторождение по вине ответчика Ляшко С.В. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку автогражданская ответственность ответчика Ляшко С.В. была застрахована ООО «Росгосстрах», то обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах суммы страхового возмещения, равного 120 000 руб, должна быть возложена на страховую компанию в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ. Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции руководствовался результатами оценки, проведенной ООО «Экспертно-оценочная палата», представленной истцом, которые по форме и содержанию отвечают требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оценщик Н.П.Казарский, подготовивший заключение, имеет необходимую профессиональную подготовку, включен в реестр Российского общества оценщиков. Таким образом, при отсутствии оснований сомневаться в достоверности и полноте произведенной оценки необходимости в назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного ущерба не имелось. Отказ в назначении по делу экспертизы согласуется с положениями п.1 ст.79 ГПК РФ, согласно которой экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. То обстоятельство, что результаты оценки, произведенной истцом, и заключение ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», представленное ООО «Россгострах», разнятся, не свидетельствует о том, что оценка, произведенная истцом, недостоверна. Следует принять во внимание и то обстоятельство, что заключение о стоимости ремонта транспортного средства № 4195812-1 от 27 апреля 2011 года произведено на основе стоимости автозапчастей и нормо-часа ремонтных работ, отличных от цен, действующих в г.Ноябрьск, в котором проживает истец, и использованных в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Экспертно-оценочная палата». Что касается размера расходов на оплату услуг представителя, то, определяя ко взысканию в возмещение данных расходов 15 000 руб, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема оказанной юридической помощи, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Доводы кассационной жалобы в указанной части сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Ноябрьского городского суда от 15 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева