Касс. дело №33-2514 Судья Нех Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 сентября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Коротченко И.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Коротченко И.В. обратился в суд с иском к ООО «Ямалмеханизация» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и незаконно удержанных из неё сумм в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика <данные изъяты>. В нарушение условий трудового договора ему не начислялась и не выплачивалась процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера, задолженность ответчика по ней составила <данные изъяты> рублей. Не оплачивались дни нахождения в пути от пункта сбора работников в г.Новый Уренгой до места выполнения работ в п. Бовоненково и обратно в размере дневной тарифной ставки, задолженность составила <данные изъяты> рублей. Не выплачена заработная плата за период с 16 февраля 2008 года по 28 февраля 2008 года в размере <данные изъяты> рублей. Его средний месячный заработок составлял <данные изъяты> рублей, а заработную плату ответчик исчислял из расчета <данные изъяты> рублей, соответственно, за 15 месяцев работы без учета больничных и отпусков ему не доплачено <данные изъяты> рублей. Кроме этого по его утверждению ответчик незаконно удерживал из его заработной платы значительные суммы, не обосновывая эти удержания. Так в марте 2008 года были удержаны <данные изъяты> рублей, а в апреле 2008 года <данные изъяты> рублей, в мае 2008 года он был необоснованно лишен премии в размере 100%, что составило <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке нетрудоспособности. Ответчиком была начислена оплата по больничному и отпускные в сумме <данные изъяты> рублей, однако по его подсчетам ему не доначислено и не выплачено <данные изъяты> рублей. Также указал, что ответчиком за весь период работы ему не выдавались расчетные листки, а заработная плата перечислялась на пластиковую карту. В судебном заседании истец участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика - Рахматуллин И.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что условия трудового договора в части начисления и выплаты процентной надбавки к заработной плате, оплаты дней нахождения в пути от пункта сбора до места выполнения работ исполнялись в полном объеме, что подтверждается распечатками по счету. Размер начисляемой и выплачиваемой заработной платы соответствовал условиям трудового договора. Каких-либо удержаний из заработной платы истца не производилось, премии он не лишался, напротив, в марте, апреле и мае 2008 года к заработной плате истца начислялись премиальные выплаты. Листок нетрудоспособности оплачен в феврале 2011 года в соответствии с действующим законодательством. Просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд, указав, что истцу ежемесячно выдавались расчетные листы и он был осведомлен о размере заработной платы. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, и принять новое решение. Ссылается на недоказанность вывода суда о выдаче ему расчетных листов. О фактах нарушения трудовых прав, в том числе о произведенных удержаниях, он узнал лишь при увольнении, поэтому не имел возможности своевременно обратиться в суд. Указывает, что судом не были истребованы локальные акты, регулирующие порядок и условия оплаты труда, путевые листы. В возражениях относительной кассационной жалобы представитель ООО «Ямалмеханизация» просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч.1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят <данные изъяты>. На основании приказа от 07 февраля 2011 года №153-У трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Исковое заявление с требованиями о взыскании удержанных из заработной платы сумм за март 2008 года в сумме 25 000 рублей, за апрель 2008 года в сумме 24 000 рублей, премии за май 2008 года в сумме 17 000 рублей, заработной платы с 16 по 28 февраля 2008 года в сумме 39 999 рублей направлено истцом в суд через организацию почтовой связи 14 марта 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на 2 года. Ссылки истца в кассационной жалобе на то, что ответчиком не выдавались расчетные листки, как на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец не представил. Напротив, истцу с достоверностью было известно о суммах произведенных выплат заработной платы, он регулярно получал заработную плату путем перечисления денежных средств на лицевой счет банковской пластиковой карты. Более того, истцом не представлено доказательств о произведенных работодателем удержаниях из заработной платы и о лишении его премий, тогда как из представленных ответчиком расчетных листов не следует, что такие удержания производились, а заработная плата за период с 16 по 29 февраля 2008 года истцу не начислялась. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неначисленной процентной надбавки, заработной платы исходя из <данные изъяты> рублей ежемесячно и оплаты дней нахождения истца в пути от пункта сбора работников в г.Новый Уренгой до места выполнения работ в п. Бовоненково и обратно в размере дневной тарифной ставки, суд применил последствия пропуска срока на обращение в суд, указав, что обращение в суд последовало спустя три года с момента его трудоустройства. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. Из содержания искового заявления Коротченко И.В. не представляется возможным определить период работы, за который по утверждению истца ему неправильно начислялась заработная плата и не производилась оплата дней нахождения в пути, отсутствует и расчет взыскиваемых сумм, при этом судом исковое заявление было принято к производству, а в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не предложено уточнить требования и представить соответствующий расчет взыскиваемых денежных сумм. Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчёта при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. Из материалов дела следует, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требования о взыскании неначисленной процентной надбавки, заработной платы исходя из <данные изъяты> рублей ежемесячно и оплаты дней нахождения истца в пути от пункта сбора и обратно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ, подлежали рассмотрению по существу в пределах установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд, то есть за ноябрь, декабрь 2010 года, январь и 7 дней февраля 2011 года. В этой связи решение суда в указанной части нельзя признать правильным. Поскольку выводы суда об указанных обстоятельствах могут повлиять и на законность решения в части отказа в удовлетворении требований о доплате за период нахождения на листке нетрудоспособности, то решение суда и в названной части подлежит отмене. В связи с тем, что судом первой инстанции требования истца в отмененной части по существу не рассматривались, то дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить требования в соответствии с нормами материального и процессуального закона. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 29 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Коротченко И.В. о взыскании неначисленной процентной надбавки, заработной платы исходя из <данные изъяты> рублей ежемесячно, оплаты дней нахождения истца в пути от пункта сбора и обратно, о взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение Новоуренгойского городского суда от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов