Касс. дело №33-2516 Судья Нех Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 сентября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лыженковой И.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2011 года, которым постановлено: Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между (ЗАО) Внешторгбанк Розничные услуги и Лыженковой И.А.. Взыскать с Лыженковой И.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пени за нарушение срока уплаты процентов <данные изъяты>, пени за нарушение срока возврата кредита <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Банку ВТБ 24 отказать. В удовлетворении встречного иска Лыженковой И.А. отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между (ЗАО) Внешторгбанк Розничные услуги и Лыженковой И.А., взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>. Просил взыскать пени за нарушение срока уплаты кредита в сумме 1 <данные изъяты>, пени за нарушение срока уплаты процентов в сумме <данные изъяты>, комиссию за сопровождение кредита в сумме <данные изъяты>, пени по комиссии в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Внешторгбанк Розничные услуги (после переименования - Банк ВТБ 24) и Лыженковой И.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 20% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. С июля 2007 года ответчица не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и процентов. Лыженкова И.А. предъявила встречный иск о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора в части обязательств по уплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита, полагая их противоречащими законодательству о защите прав потребителей. Представитель Банка ВТБ 24 участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В возражениях на встречный иск заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности об оспаривании условий договора. Лыженкова И.А. ччастия в судебном заседании не принимала, её представитель - Букша Е.В. требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> и по процентам в сумме <данные изъяты> признала. Просила учесть семейное и материальное положение ответчицы, явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и с учетом статьи 333 ГК РФ уменьшить пени за нарушение срока уплаты кредита до <данные изъяты>, пени за нарушение срока уплаты процентов до <данные изъяты>. Встречные требования поддержала. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе Лыженкова И.А. просит отменить решение суда в части взыскания пени, снизив её размер. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, в силу которых была допущена просрочка в погашении кредита; сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку решение суда обжалуется в части взысканной судом суммы неустойки, то в силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса, подлежит проверке в указанной части. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Внешторгбанк Розничные услуги (после переименования - Банк ВТБ 24) и Лыженковой И.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последняя получила в пользование денежные средства на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей и приняла на себя обязательство возвратить их в сроки, установленные графиком платежей, с ежемесячной выплатой процентов в размере 20% годовых, в срок по ДД.ММ.ГГГГ. С июля 2007 года ответчица не исполняла обязательств по возврату суммы кредита и процентов. В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, размер которой определяется законом или договором. Сторонами в пункте 2.6 кредитного договора определено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Из представленных Банком расчетов следует, что пени за нарушение срока уплаты кредита составили <данные изъяты>, пени за нарушение срока уплаты процентов - <данные изъяты>, что значительно превышает сумму долга по кредиту и по процентам. Уменьшая размер неустойки за нарушение срока уплаты кредита до <данные изъяты> рублей и за нарушение срока уплаты процентов до <данные изъяты>, суд учел материальное положение заемщика, нахождение у неё на иждивении ребенка, а также длительность неисполнения обязательства. Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Судебная коллегия находит, что уменьшая неустойку до суммы задолженности по кредиту, суд не учел, что столь высокая сумма неустойки образовалась в результате длительного необращения банка в суд с заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств. Так, из содержания искового заявления следует, что выплаты по кредиту прекратились в июле 2007 года, а обращение в суд последовало спустя 3 года и 8 месяцев, что значительно увеличило сумму неустойки. В указанных обстоятельствах сумма неустойки подлежит уменьшению за нарушение срока уплаты кредита до <данные изъяты> и за нарушение срока уплаты процентов до <данные изъяты>. Подлежит уменьшению и размер взысканной судом государственной пошлины до <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2011 года в части взыскания неустойки изменить, изложив в следующей редакции: «Взыскать с Лыженковой И.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) пени за нарушение срока возврата кредита в сумме <данные изъяты> рублей, пени за нарушение срока уплаты процентов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>». В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи