Касс. дело №33-2513 Судья Аникушина М.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 сентября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалоба представителя Тарасова Е.Д. - Хайдарова Б.Х. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2011 года, которым постановлено: Определить порядок пользования жилым помещением: <адрес>, выделив Тарасовой Е.М., ФИО в пользование изолированную жилую комнату площадью 17,4 квадратных метра, выделив Тарасову Е.Д., в пользование изолированную жилую комнату, площадью 13,2 квадратных метра. Отказать Тарасовой Е.М., ФИО в удовлетворении остальной части исковых требований. Взыскать в пользу Тарасовой Е.М. с Тарасова Е.Д. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Отказать Тарасову Е.Д. в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истица Тарасова Е.М., действуя также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, обратилась в суд с иском к Тарасову Е.Д. о вселении в квартиру <адрес> и об определении порядка пользования квартирой. Просила выделить в её пользование с учетом интересов несовершеннолетней дочери изолированную комнату площадью 17,4 кв.м., а в пользование ответчика - комнату размером 13,2 кв.м. В обоснование иска указала, что с ответчиком являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, состоящую из двух изолированных комнат 17,4 и 13,2 кв.м. Соглашения по порядку пользования квартирой с ответчиком не достигнуто. Выделение в её пользование с учетом интересов несовершеннолетней дочери комнаты большей площади не нарушит жилищных прав ответчика и не затронет существенным образом его интересы. Тарасов Е.Д. обратился в суд с встречным иском к несовершеннолетней ФИО о признании её утратившей право пользования жилым помещением и о выделении ему в пользование комнаты площадью 17,4 кв.м. В обоснование иска указал, что в декабре 2009 года брак с Тарасовой Е.М. расторгнут, после чего последняя и её несовершеннолетняя дочь перестали быть членами его семьи. Просил учесть сложившийся во время брака порядок пользования жилым помещением, согласно которого он с Тарасовой Е.М. проживал в большой комнате, а дочь - в комнате площадью 13, 2 кв.м. После того, как Тарасовы выехали из квартиры, он продолжает пользоваться большой комнатой, иных соглашений о порядке пользования квартирой не имеется. В судебном заседании Тарасова Е.М. на иске настаивала. Тарасова Е.Е. участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Тарасов Е.Д. и его представитель Хайдаров Б.Х. настаивали на удовлетворении встречного иска. Стороны не признали взаимные требования друг друга. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель Тарасова Е.Д. - Хайдаров Б.Х. ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового об удовлетворении встречного иска или направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая решение суда незаконным и необоснованным; считает, что истица злоупотребляет своими правами, оформление прав на большую комнату необходимо ей для последующей продажи доли в праве общей долевой собственности, судом безмотивно отклонен ранее сложившийся порядок пользования квартирой. В дополнении к кассационной жалобе Тарасов Е.Д. в подтверждение ранее заявленных доводов ссылается на направленное в его адрес нотариально удостоверенное заявление Тарасовой Е.М. о продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку решение суда в части вселения Тарасовой Е.М., Тарасовой Е.Е. в жилое помещение и об отказе в удовлетворении встречного иска о признании Тарасовой Е.Е. утратившей право пользования жилым помещением сторонами не оспаривается, то в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, решение суда в указанной части проверке в кассационном порядке не подлежит. Определяя порядок пользования жилым помещением, принадлежащим Тарасовой Е.М. и Тарасову Е.Д. на праве общей долевой собственности в равных долях, суд первой инстанции правильно исходил из положений п.1 ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно п.2 указанной статьи ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Передавая в пользование Тарасовой Е.М. комнату большей площадью, суд принял во внимание интересы несовершеннолетней дочери истицы, намеренной проживать в спорной квартире. Вместе с тем, суд в нарушение статьей 67 и 198 ГПК РФ не дал оценки доводам Тарасова Е.Д. о сложившемся ранее порядке пользования жилым помещением и об отсутствии у Тарасовой Е.М. и её дочери намерения проживать в квартире, в отношении которой она просила определить порядок пользования. Из представленного в суд кассационной инстанции нотариально удостоверенного заявления Тарасовой Е.М. от 21 июля 2011 года следует, что последняя реализуя положения статьи 250 ГК РФ, довела до сведения Тарасова Е.Д. сведения о продаже 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> по цене <данные изъяты> рублей с указанием о том, что если им не будет осуществлено право преимущественной покупки доли в течение месяца, то она будет продана другому лицу. Поскольку у истицы и её дочери отсутствует намерение пользоваться жилым помещением, то оснований для учета интересов несовершеннолетней дочери при определении порядка пользования жилым помещением не имелось. В этой связи суду следовало учесть ранее сложившийся порядок пользования квартирой, согласно которому Тарасов Е.Д. занимал комнату площадью 17.4 кв.м. В этой связи решение суда подлежит изменению в части, с передачей в пользование Тарасовой Е.М. комнаты жилой площадью 13,2 кв.м., в пользование Тарасову Е.Д. - комнаты площадью 17,4 кв.м. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 16 июня 2011 года изменить в части. Определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделив в пользование Тарасовой Е.М. изолированную жилую комнату площадью 13,2 кв.м., выделив в пользование Тарасову Е.Д. изолированную жилую комнату площадью 17,4 кв.м. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов