Касс. дело №33-2515 Судья Долматов В.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 сентября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Ильясова Р.Р. и его представителя Воскресенского В.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Ильясов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной сторонами 10 июля 2008 года. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, В 2000 году ему предоставлена квартира <адрес> на условиях договора краткосрочного найма, который ежегодно перезаключался. 10 июля 2008 года он заключил с ответчиком оспариваемый договор, по условиям которого ему продана квартира по цене <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает указанный договор ничтожным в силу его незаконности, поскольку дом <адрес> построен за счет государственных капитальных вложений, подлежал передаче в муниципальную собственность с сохранением за ним права на приватизацию предоставленной квартиры. Кроме этого, сторонами не составлялся акт приема-передачи квартиры, в договоре не указана инвентаризационная стоимость квартиры, а рыночная стоимость не подтверждена отчетом об оценке, полагал незаконным установление ипотеки на жилое помещение. Истец Ильясов Р.Р. на требованиях настаивал, пояснив, что при заключении договора был введен в заблуждение, представитель ответчика высказывал суждение о том, что в случае увольнения он будет выселен из квартиры, поэтому согласился заключить договор купли-продажи. Впоследствии он узнал, что квартиры в названном доме приватизируют, что он и намерен сделать после признания договора ничтожным. Просил взыскать с ответчика выплаченные по договору денежные средства. Представитель истца - Воскресенский В.Н. требования поддержал. Представитель ответчика - ООО «Газпром добыча Уренгой» Хайрутдинова В.Н. против иска возражала, пояснив, что 180-квартирый жилой дом, в котором расположена спорная квартира принят в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта 29 апреля 1999 года, построен за счет собственных средств ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром». Представители третьих лиц - администрации города Новый Уренгой, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО участия в судебном заседании не принимали. Судом постановлено решение об отказе в иске. В кассационной жалобе истец и его представитель просят решение суда отменить и принять новое решение, полагая, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаются на то, что судом не учтена обстановка, при которой заключался договор; на совершение сделки не получено согласие его дочери, которая имела право принять участие в приватизации квартиры; он не обращался с заявлением о регистрации ипотеки, в то время как запись об этом произведена в реестре; в настоящее время он является пенсионером по старости и размер ежемесячного взноса за квартиру превышает размер его пенсии. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с п.2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 статьи 549 ГК РФ). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, подлежит государственной регистрации (ст.ст. 550, 551 ГК РФ). В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений (ст.168 ГК РФ). Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что заключенная между сторонами сделка как по форме, так и по содержанию соответствует закону, заключена добровольно, оснований для её признания ничтожной не имеется. Выводы суда подтверждены исследованными доказательствами, которые носят относимый и допустимый характер. Из материалов дела следует, что квартира, в отношении которой возник спор, предоставлена Ильясову Р.Р. в октябре 2000 года на условиях договора краткосрочного найма, который ежегодно перезаключался. 10 июля 2008 года между сторонами спора <адрес> №110 в мкр. Юбилейный, дом 3 корпус 5 в городе Новый Уренгой. По условиям договора стоимость спорной квартиры определена сторонами в <данные изъяты> рублей. Согласно п.4 договора квартира продана в рассрочку сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец оплатил первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> рублей, а остальную сумму в размере <данные изъяты> рублей обязался оплачивать равными долями по <данные изъяты> рублей. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 августа 2008 года. Рассматривая доводы о праве ответчика на заключение оспариваемого договора, судом установлено, что в результате преобразования дочернего предприятия Ордена Трудового Красного Знамении Уренгойского производственного объединения имени С.А.Оруджева «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром» в ООО «Уренгойгазпром», последнему в уставной капитал передано все имущество, находящееся ранее на балансе ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром». Согласно решения учредителя о создании ООО «Уренгойгазпром» №1 от 29 июня 1999 года к последнему перешло право собственности на часть жилого дома на 180 квартир в <адрес>, в том числе и на спорную квартиру, которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 декабря 2006 года. Следовательно, ответчик как собственник спорной квартиры уполномочен был на заключение оспариваемого договора. Доводы в кассационной жалобе о наличии у истца заблуждения или обмана относительно заключаемой сделки доказательствами не подтверждены, напротив, действия истца по заключению договора и по исполнению взятых на себя обязательств свидетельствуют о их добровольности и осознанности. Более того, сделка была заключена на льготных для Ильясова Р.Р. условиях с длительной на 8 лет рассрочкой по оплате её стоимости без взимания процентов. При этом у истца имелась возможность дальнейшего проживания в квартире на условиях ранее заключенного договора краткосрочного найма, однако он выбрал иной способ обеспечения жильем, решив стать собственником квартиры. В силу п.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Истцом не представлено доказательств о недобросовестности ответчика при заключении оспариваемого договора. Не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о необходимости получения согласия дочери Ильясова Р.Р. на заключение договора купли-продажи квартиры, поскольку в силу статьи 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Действующее законодательство не содержит нормы о получение согласия детей для совершения сделок родителями. Подлежит отклонению и довод об отсутствии акта приема-передачи квартиры, поскольку в соответствии с абзацами 1 и 2 п.1 ст. 556 ГК РФ передаточный акт подтверждает передачу недвижимости продавцом и принятие её покупателем и составляется в том случае, если иное не предусмотрено договором или законом. Из материалов дела следует, что квартира, в отношении которой возник спор, передана истцу в 2000 году по договору краткосрочного найма, поэтому в пункте 14 договора купли-продажи стороны согласовали условие о его заключении без составления передаточного акта. Суду не представлено доказательств о том, что стоимость квартиры, определенная сторонами в договоре, не соответствует рыночной стоимости жилого помещения, напротив, истец и ответчик при определении цены договора действовали свободно, без принуждения, что согласуется со статьей 421 ГК РФ. Доводы о нарушении закона при регистрации ипотеки на жилое помещение основаны на неправильном толковании закона. Так, в силу п.п.1 и 2 ст. 11 ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором. Пункт 2 статьи 20 указанного Закона предусматривает, что государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. В связи с изложенным довод о необходимости предоставления отдельного заявления для регистрации ипотеки является ошибочным. Выход истца на пенсию не может служить основанием для признания договора ничтожным. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов