Касс. дело № 33-2510 Судья Долматов В.Ю. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 5 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Воробьева В.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2011 года. Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Воробьев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Эксклюзив», ООО «ТрансТехСервис-21», ООО «Росгосстрах» о взыскании солидарно материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указывал, что в мае 2010 года после дорожно-транспортного происшествия по направлению своей страховой компании ООО «Росгосстрах» поставил, принадлежащий ему автомобиль «Тойота» на гарантийный ремонт в ООО «Эксклюзив». Однако после ремонта было установлено, что двигатель транспортного средства не развивает полной мощности. 11 августа 2010 года, находясь в Республике Чувашия, из-за неисправности двигателя автомобиль был эвакуирован в ООО «ТрансТехСервис-21», где был произведен ремонт на сумму <данные изъяты> рублей, за счёт собственных средств. После указанного ремонта в двигателе вновь была обнаружена неполадка. При повторном осмотре в ООО «ТрансТехСервис» было установлено, что из строя вышел катализатор. Полагал, что ООО «Эксклюзив» произвело некачественный ремонт автомобиля, что привело к повторному выходу из строя автомобиля и необходимость ремонта катализатора, в связи с чем просил взыскать ущерб в размере стоимости работ по замене катализатора). Кроме того, полагал, что ООО «ТрансТехСервис» необоснованно ему отказало в проведении гарантийного ремонта, в связи с чем просил взыскать ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля. Также просил взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда, поскольку были нарушены его права как потребителя некачественно оказанной услуги. В последствии истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать: с ООО «Эксклюзив» ущерб в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; с ООО «ТрансТехСервис» ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» убытки за услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей. Решением суда исковые требования удовлетворены в части: с ООО «ТрансТехСервис-21» в пользу Воробьёва В.Н. взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; с ООО «Росгосстрах» убытки в сумме <данные изъяты> рублей. Также с ООО «ТрансТехСервис-21» взыскан штраф в сумме <данные изъяты> рублей, государственная пошлина <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. С решением не согласен Воробьёв В.Н. в части отказа во взыскании ущерба и компенсации морального вреда с ООО «Эксклюзив» и взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, чем заявлено размере, в указанной части просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в указанной части в полном объёме. Полагает, что вывод суда об отказе во взыскании ущерба с ООО «Эксклюзив» необоснован ввиду доказанности вины данного юридического лица в проведении некачественного ремонта двигателя. Оспаривает сумму взысканной с ООО «ТрансТехСервис» компенсации морального вреда, полагает её заниженной. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции относительно суммы взысканной с ООО «ТрансТехСервис» компенсации морального вреда и отказа во взыскании ущерба с ООО «Эксклюзив». Убытки, в том числе реальный ущерб, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Исходя из буквального толкования закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность всех условий, необходимых для его взыскания: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Суд первой инстанции, отказывая Воробьеву В.Н. в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ООО «Эксклюзив» обоснованно исходил из недоказанности вины последнего в причинении убытков, отсутствия причинно-следственной связи между действиями общества и причинённым ущербом. Как видно из дела, 4 апреля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В мае-июле 2010 года ООО «Эксклюзив» произведен ремонт автомобиля истца, сумма восстановительного ремонта которого составила <данные изъяты> рублей, которую оплатила страхования компания ООО «Росгосстрах». Впоследствии специалистами ООО «ТрансТехСервис» при техническом осмотре транспортного средства истца было установлено разрушение катализатора. Однако, при проведении осмотра и ремонта автомобиля в мае 2010 года, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, специалистами ООО «Эксклюзив» разрушение катализатора не было установлено (л.д.19-22). При приемке выполненных работ претензий к ООО «Эксклюзив» по качеству ремонта автомобиля «Toyоta» у Воробьева В.Н. не имелось. В материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства относительно времени и причины разрушения катализатора. Сведения, содержащиеся в акте технического осмотра ООО «ТрансТехСервис» (л.д.32) о причинах разрушения катализатора носят предположительный характер, не подтверждены иными материалами дела и не доказывают вины ООО «Эксклюзив» в причинении истцу ущерба. Поскольку требования о взыскании с ООО «Эксклюзив» компенсации морального вреда носят производный от основного требования характер, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования. Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, взысканного с ООО «ТрансТехСервис» также обоснованно исходил из требований разумности, справедливости, характера нарушений прав истца и вины причинителя вреда, что согласуется с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ. В указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Воробьеа В.Н. без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.