Касс. дело № 33-2457/2011 Судья Лапицкая И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 сентября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кудратова Зиёдулло Мусоевича на определение судьи Губкинского районного суда от 4 июля 2011 года, которым гражданское дело по иску Кудратова Зиёдулло Мусоевича к индивидуальному предпринимателю Волегову Алексею Викторовичу о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кудратов З.М. обратился в суд с иском к ИП Волегову А.В. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства - в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Истец против передачи дела по подсудности возражал, указав, что не имеет возможности ездить в г. Екатеринбург. Суд постановил определение о передаче дела по подсудности. С определением не согласен истец Кудратов З.М. В частной жалобе просит определение отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что иски, вытекающие из договоров, в которых определено место их исполнения, могут предъявляться в суд по месту их исполнения. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. В возражениях на частную жалобу истца ответчик Волегов А.В. указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения, определение просит оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, судья обоснованно исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, в силу которой иск предъявляется по месту жительства (нахождения) ответчика. В ходе предварительного судебного заседания было установлено, что местом жительства ответчика - ИП Волегова А.В. является г. Екатеринбург. В тоже время, данных о фактическом месте исполнения заключенных с истцом договоров, в материалах не имеется. В связи с чем, подсудность дела определяется по общему правилу территориальной подсудности (статья 28 ГПК Российской Федерации). В данном случае оснований для применения положений ст.29 ч.9 ГПК РФ не имеется. Таким образом, определение судом постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Губкинского районного суда от 4 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кудратова З.М. без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина