Касс. дело № 33-2455/2011 Судья Сидельник Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Хрусталева Валерия Анатольевича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Хрусталева Валерия Анатольевича к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж, - отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Хрусталев В.А. обратился в суд с иском к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района и ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом ЯНАО о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж. Требования мотивировал тем, что на основании акта выбора земельного участка и распоряжения администрации п. Пуровск ему был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> площадью 0,005 га. Истец осуществил строительство гаража своими силами, с ним заключались договоры аренды земельного участка, по уведомлению филиала ОАО «РЖД» Свердловской железной дороги им был заключён договор субаренды. Полагает, что гараж не является самовольной постройкой, соответствует всем нормам и требованиям, не создаёт угрозы. В связи с чем, просил признать за ним право собственности на данный объект недвижимости. В судебное заседание истец Хрусталев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежаще. Представитель истца Матвеева Е.А. на иске настаивала по изложенным в нём доводам. Представитель ответчика - администрации Пуровского района в судебное заседание не явился, направив письменные возражения на иск, в которых полагал при отсутствии нарушений прав и интересов иных лиц требования подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика - ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЯНАО в судебное заседание не явился, направив письменные возражения на иск, из которых следует, что земельный участок находится в федеральной собственности, поэтому заключение договоров аренды являлось незаконным. Представитель третьего лица - ОАО «РЖД» представил возражения на иск, из которых следует, что предоставление земельного участка является незаконным, поскольку органы местного самоуправления не наделены полномочиями по распоряжению землями федеральной собственности. Земельный участок предоставлялся в 1991 году Сургутскому отделению Свердловской железной дороги в постоянное пользование, в настоящее время предоставлен ОАО «РЖД» в аренду. Нахождение гаража в полосе отвода железной дороги не допускается, поскольку это создаёт угрозу для транспорта. Представитель ответчика - администрации муниципального образования поселение Пуровское в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения иска не возражал. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен истец Хрусталев В.А. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по доводам, изложенным в иске. В возражениях на кассационную жалобу истца представитель третьего лица - ОАО «РЖД» полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Как установлено судом и следует из дела, распоряжением администрации п. Пуровск № 164 от 23 октября 2003 года истцу был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: п. Пуровск, промзона, в районе СКБ ж/д станции, участок № 2 площадью 0,005 га для строительства индивидуального гаража. На основании акта выборки земельного участка от 10 июня 2003 года указанный земельный участок признан пригодным для строительства гаражей. Между истцом и администрацией Пуровского района неоднократно заключались договоры аренды указанного земельного участка. В 2005 году истец своими силами и за счёт собственных средств завершил строительство гаража. Как видно из дела гараж соответствует требованиям пожарной безопасности, строительным нормам и правилам. 01 января 2009 года между истцом и ОАО «РЖД» в лице Сургутского отделения Свердловской железной дороги заключён договор субаренды земельного участка со сроком действия с 01 января по 30 ноября 2009 года. Земельный участок, на котором истцом установлен гараж, находится в государственной федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 октября 2004 года. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект возведен истцом на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном правовыми актами, в связи с чем, является самовольной постройкой. Указанные выводы не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям. В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 4 ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью. Внесение указанных земельных участков в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта не допускается. Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах. Полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта. В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством РФ. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством РФ. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством РФ. В силу п. 12 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог (утв. Приказ МПС РФ от 15.05.1999 г. № 26Ц) свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, могут в порядке, установленном настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами РФ, предоставляться в срочное пользование физическим и юридическим лицам для сельскохозяйственных целей, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, для устройства погрузочно - разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (кроме складов горюче - смазочных и любых типов автозаправочных станций, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей, если при этом будут соблюдаться требования безопасности движения. На основании ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - состояние защищённости процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц. Обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - система экономических, организационно-правовых, технических и иных мер, предпринимаемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями железнодорожного транспорта, иными юридическими лицами, а также физическими лицами и направленных на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц. В соответствии с Правилами установления и использования полос отвода охранных зон железных дорог в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: а) не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; б) не допускать в местах расположения инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений, если это угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а в местах расположения водопроводных, канализационных сетей и водозаборных сооружений - проведение сельскохозяйственных работ и т. п. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих, что гараж, построенный истцом, действительно создаёт угрозу движения железнодорожного транспорта, ухудшает видимость железнодорожного пути, иным образом является опасным для движения железнодорожного транспорта, что имеется недопустимый риск возникновения транспортных происшествий на железной дороге и их последствий. Запрета на размещение объектов на полосах отведения действующее законодательство не содержит. Единственным условием такого размещения является соблюдение требований безопасности движения. Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По мнению судебной коллегии, гараж не может быть признан таковой, поскольку истец действовал добросовестно и предпринял надлежащие меры для получения данного разрешения. Им совершены все необходимые действия для получения разрешения на строительство от уполномоченных органов. В связи с этим он мог полагать, что при предоставлении ему земельного участка для строительства гаража уполномоченные органы учли интересы Российской Федерации. Более того, на момент предоставления земельного участка сведения о правах на него отсутствовали, границы не уточнялись, акт выбора согласован с Ноябрьской дистанцией пути, на безопасность движения гараж не влиял. Право собственности на земельный участок за Российской Федерацией зарегистрировано 04 октября 2004 года, то есть после предоставления участка истцу. В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенного или оспоренного права осуществляется судом. Таким образом, препятствий для признания права собственности на гараж, не имеется. Оценивая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об удовлетворении иска. Требования о сносе гаража вследствие создания угрозы безопасности движения не заявлялись, при этом, только лишь указание на предполагаемую угрозу не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на гараж. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Пуровского районного суда от 17 июня 2011 года отменить и принять по делу новое решение. Признать за Хрусталевым Валерием Анатольевичем право собственности на гараж <адрес> Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина