Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 - 2180/ 2011 Судья Лисиенков К.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 августа 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей Оберниенко В.В. Волкова А.Е. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Бобоева М.Д. - Кузнецова А.А. На определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «27» июня 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Заявление Бобоева Манучехра Джамшедовича об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу об аннулировании вида на жительство возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами. Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, - У С ТА Н О В И Л А: Бобоев М.Д. обратился с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Ямало-ненецкому автономному округу № 388110 от 01.02.2011 года, которым был аннулирован вид на жительство в Российской Федерации. Заявитель полагал указанное решение противоречащим Федеральному закону 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и нарушающим его права. Определением Салехардского городского суда от 10.06.2011 года заявление Бобоева М.Д. оставлено без движения по основаниям статьи 136 ГПК РФ, с предложением в срок до 24.06.2011 года уплатить государственную пошлину 200 рублей. Обжалуемым определением от 27.06.2011 года заявление Бобоева М.Д. возвращено, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении в сроки, указанные судом заявителем не устранены. В частной жалобе представитель Бобоева М.Д. просит об отмене определения суда от 127.06.2011 года. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. К недостаткам относятся следующие нарушения: не соблюдена форма искового заявления, его содержание не соответствует указаниям статьи 131 ГПК РФ, заявитель не приложил к заявлению его копии по числу ответчиков и третьих лиц или документ об уплате государственной пошлины (абз. 2 и 3 ст. 132 ГПК РФ). Как следует из определения судьи, в нарушение абзаца 3 ст. 132 ГПК РФ к заявлению Бобоева М.Д. не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Из материалов частной жалобы следует, что документ подтверждающий уплату государственной пошлины заявителем не представлен, в том числе и на день рассмотрения частной жалобы судом кассационной инстанции. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Руководствуясь 374 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко