Касс. дело № 33-2411/2011 Судья Алексеева Л.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 29 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П. при секретаре Шмидт Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика - администрации г. Лабытнанги на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2011 года, которым постановлено: Обязать администрацию г. Лабытнанги в квартире 31, расположенной по адресу: <адрес>, обеспечить выполнение ремонтных работ по восстановлению и надлежащей работе системы вентиляции; работ по утеплению цокольного перекрытия квартиры; работ по регулировке системы теплоснабжения квартиры с соблюдением нормативных параметров температуры. Взыскать с администрации г. Лабытнанги в пользу Липатовой Людмилы Николаевны в счёт компенсации морального вреда сумму 5 000 рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя ответчика - администрации г. Лабытнанги Высоцкой И.П. по доводам кассационной жалобы, представителя соответчика ОАО «Инвестиционно-строительная компания ЯНАО» Манзырева Р.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Липатова Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Лабытнанги, муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Лабытнанги» (далее по тексту - МУ «УЖКХ»), ТСЖ «Заполярье» о понуждении к проведению ремонтных работ, компенсации морального вреда, причинённого в результате ненадлежащего содержания дома. Требования мотивировала тем, что ей по договору социального найма была предоставлена квартира <адрес> ненадлежащего качества. Так, в данном жилом помещении не работает вентиляция, повышена влажность, температурный режим не соответствует нормам. В связи с чем, просила обязать ответчиков устранить имеющиеся недостатки жилого помещения и взыскать в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, поскольку от того, что в квартире постоянно холодно и сыро, испытывает физические страдания, ухудшилось состояние здоровья. В судебном заседании истец на иске настаивала по изложенным в нём доводам. Представитель ответчика МУ «УЖКХ» Сорокин Е.В. иск не признал, указав на отсутствие оснований для понуждения к проведению ремонта, так как истец с заявлением о проведении ремонта в указанное учреждение не обращалась. Представитель ответчика администрации г. Лабытнанги в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ТСЖ «Заполярье» Закиров М.С. иск не признал, ссылаясь на то, что в компетенцию ТСЖ не входит осуществление капитального ремонта. Вентиляция в квартире истца не работает по причине наличия в ней строительного мусора. Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Инвестиционно-строительная компания ЯНАО» (далее по тексту ОАО «ИСК ЯНАО»). В судебном заседании суда первой инстанции представитель соответчика ОАО «ИСК ЯНАО» Шурупов А.С. иск не признал, указав, что между истцом и администрацией г. Лабытнанги заключён договор социального найма, по условиям которого администрация отвечает за качество жилого помещения, при этом, ОАО «ИСК ЯНАО» дом был сдан в надлежащем состоянии. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен представитель ответчика администрации г. Лабытнанги Кузнецов Е.Н. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Оспаривает выводы суда о возложении обязанности по ремонту квартиры на администрацию г. Лабытнанги. Указывает, что администрация является собственником только 34 из 90 квартир данного дома, при этом, бремя содержания определяется размером доли. Полагает, что судом не применены нормы права о способе управления жилым домом, о правах и обязанностях товарищества собственников жилья. Оспаривает вывод суда о предоставлении истцу жилого помещения ненадлежащего качества, ссылаясь на наличие акта приёма-передачи. Считает недоказанным причинение истцу морального вреда. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - <адрес> находится в муниципальной собственности (л.д.36). Указанная квартира предоставлено истцу Липатовой Л.Н. и членам её семьи по договору социального найма № № в соответствии с распорядительным актом органа местного самоуправления (л.д.38). Из объяснений истца, а также акта обследования жилого помещения (л.д.11-20) следует, что в квартире имеются недостатки в виде промерзания стен и плиты перекрытия подполья. Вследствие промерзания жилого помещения и повышенной влажности происходит образование плесени в местах прохождения плинтуса и выше по стене. Система приточно-вытяжной вентиляции, предусмотренная проектом, не работает. Наличие указанных недостатков жилого помещения ответчиками в судебном заседании не оспаривалось. Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение. Другие обязанности наймодателя могут быть предусмотрены иными, кроме ЖК РФ, нормативными актами, а также самим договором социального найма жилого помещения. Из п.п. «а» п. 5 договора социального найма от 09 апреля 2010 года № 78 (л.д. 38, 39) следует, что наймодатель обязан передать нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания договора свободное от прав третьих лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 15, 65, 66 ЖК РФ объектами жилищного фонда являются жилые помещения, отвечающие установленным санитарным, техническим и иным требованиям законодательства, при этом на наймодателя по договору социального найма возложена обязанность отвечать за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Из буквального и системного толкования указанных норм права, а также содержания договора социального найма следует, что действующим законодательством на наймодателя возложена обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, по проведению капитального ремонта, а также по предоставлению нанимателю жилого помещения, соответствующего установленным требованиям. Более того, являясь собственником жилого помещения, администрация г. Лабытнанги согласно ст. 210 ГК РФ несёт бремя содержания имущества. При этом, как видно из дела, квартира, являющаяся предметом договора социального найма, передана администрацией г. Лабытнанги (наймодателем) истцу с существенными недостатками, которые связаны с ненадлежащим функционированием систем вентиляции и отопления, что в свою очередь приводит к повышению влажности, нарушению температурного режима и образованию плесени. Таким образом, существо и субъектный состав спорного правоотношения судом первой инстанции определены правильно, обоснованно отвергнуты ссылки представителя ответчика - администрации г. Лабытнанги о необходимости возложения обязанности по ремонту на обслуживающую организацию, поскольку разрешённый судом спор возник из отношений по предоставлению истцу по договору социального найма жилого помещения ненадлежащего качества, не отвечающего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В указанных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд правильно определил субъект ответственности, на который возложена обязанность по проведению ремонта жилого помещения. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы способ управления многоквартирным домом в данном случае не является юридически значимым обстоятельствам для разрешения спора, возникшего между наймодателем и нанимателем по поводу предоставления жилого помещения ненадлежащего качества. Принятие истцом жилого помещения по акту приёма-передачи не может быть поставлено ей в вину, не является основанием для отказа в защите нарушенного права, не освобождает администрацию г. Лабытнанги как наймодателя передать нанимателю жилое помещение надлежащего качества. Более того, недостатки жилого помещения возникли в процессе его эксплуатации нанимателем и не могли быть обнаружены им непосредственно в момент принятия квартиры и вселения в неё. Таким образом, решение суда в данной части отвечает требованиям законности и обоснованности. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Как видно из дела, администрацией г. Лабытнанги нарушены жилищные права нанимателя по договору социального найма, выразившиеся в предоставлении ему жилого помещения ненадлежащего качества. При этом, каких-либо посягательств на личные неимущественные права истца со стороны ответчика не усматривается. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. По смыслу ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ основанием компенсации морального вреда являются физические и нравственные страдания. Истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о физических и нравственных страданиях, о возникновении этих страданий ввиду действий (бездействия) администрации г. Лабытнанги, а также об ухудшении состояния здоровья именно по вине ответчика. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между возможным ухудшением состояния здоровья истца и членов её семьи и предоставлением жилого помещения ненадлежащего качества. Более того, ст. 151 ГК РФ предполагает возмещение морального вреда в случае посягательств на личные неимущественные права, на нематериальные блага потерпевшего. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае обязанность по возмещению морального вреда на наймодателя при предоставлении нанимателю по договору социального найма жилого помещения ненадлежащего качества законодателем не возложена. Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика - администрации г. Лабытнанги компенсации морального вреда подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Лабытнангского городского суда от 13 июля 2011 года в части взыскания с администрации г. Лабытнанги в пользу Липатовой Людмилы Николаевны в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей отменить и в удовлетворении иска в заявленной части отказать. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина