Кас.дело № 33-2546/2011 Судья Н.А.Соломных К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 сентября 2011 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Марчук Е.Г., Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Соловьева С.В. на решение Приуральского районного суда от 18 февраля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Соловьева С.В. об оспаривании решений и действий должностных лиц Федерального бюджетного учреждения исправительная колония № 18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФБУ ИК-18) относительно жилищно-бытовых условий отбывания наказания, компенсации морального вреда - отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: С.В.Соловьев обжаловал действия (бездействие) должностных лиц должностных лиц ФБУ исправительная колония № 18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу в части необеспечения надлежащих условий содержания. Указал, что камеры, душевые и прогулочные дворы оборудованы с нарушениями нормативно-правовых актов РФ, а также Европейских пенитенциарных правил содержания заключенных. Просил признать действия ФБУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО неправомерными, ущемляющими его права и интересы, взыскать с ФБУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. ФБУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО представлены возражения на заявление (л.д.23-28, 46,47). Указано, что ФБУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в своей деятельности руководствуется положениями УИК РФ, приказами Минюста РФ, другими нормативно-правовыми актами, регламентирующими содержание осужденных к пожизненному лишению свободы. Поскольку нарушений администрацией ФБУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО нормативно-правовых актов отбывания осужденным Соловьевым С.В. наказания не выявлено, то оснований для удовлетворения заявления не имеется. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, а также в отсутствие заинтересованного лица, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без участия представителя. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен заявитель. В кассационной жалобе заявитель просит о его отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Указал, что, судом первой инстанции нарушены процессуальные права на личное участие в рассмотрении дела, представление по нему пояснений и доказательств, ознакомление с материалами дела, а также право на справедливый суд, гарантированное п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Из материалов дела следует, что С.В.Соловьев отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, назначенное приговором Свердловского областного суда от 9 декабря 2000 года, в том числе в период с 25 июня 2007 года по 28 сентября 2010 года - в ФБУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО. В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Согласно п.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (п. 1). Так, в п.10 постановления указано, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ N "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Яковлев против Российской Федерации" от 15.03.2005, Конвенция гарантирует не теоретические и иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными. Право на публичное рассмотрение дела, закрепленное п. 1 ст. 6 Конвенции, неизбежно подразумевает право на устное рассмотрение дела. Европейский Суд счел, что право на справедливое и публичное судебное разбирательство было бы лишено его сущности, если бы сторона дела не была проинформирована о судебном заседании таким образом, чтобы иметь возможность явиться на него, если бы ею было принято решение воспользоваться правом участвовать в судебном заседании, гарантируемым национальным законодательством. Принимая во внимание, что национальное законодательство Российской Федерации не предполагает доставку лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в суд, рассматривающий гражданское дело с их участием, а п.1 ст.48 ГПК РФ предусматривает возможность их участия лично либо через представителя, указанное процессуальное право следует разъяснять лицу, явка которого в судебное заседание затруднительна или невозможна. Из материалов дела следует, что в определении судьи Приуральского городского суда от 18 декабря 2010 года о подготовке дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, разъясняются их процессуальные права, в том числе заявителю - право на представление его интересов адвокатом. Однако материалы дела не содержат сведений о направлении данного определения и вручении его сторонам. В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе, в т.ч., знакомиться с его материалами, представлять доказательства, возражать против доказательств, представленных другой стороной. Невозможность явки лица, участвующего в деле, не предполагает направление ему для ознакомления материалов дела, однако не снимает с суда обязанности направлять в его адрес возражения иных лиц, участвующих в деле, а также копии представленных ими письменных доказательств. Из материалов дела следует, что возражения заинтересованного лица, дополнения к возражениям, а также приобщенные к ним доказательства Соловьеву С.В. направлены не были. Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях прав заявителя. Следует принять во внимание и то обстоятельство, что в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений, судом рассмотрены и разрешены требования о компенсации морального вреда, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства. При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении следует принять во внимание указанное выше и постановить новое решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Приуральского районного суда от 18 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева