Касс. дело № 33-2400 Судья Аникушина М.М. 29 августа 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Марчук Е.Г. судей коллегии: Волкова А.Е. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Уренгой Моторс» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2011 года, которым постановлено: Признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля от 02 апреля 2010 года № №, заключенный между Ляном Вадимом Николаевичем и ООО «Уренгой Моторс». Взыскать в пользу Ляна Вадима Николаевича с ООО «Уренгой Моторс» денежные средства в размере 1 140 300 рублей, в счет возврата уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 150 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 754 рубля 04 копейки. Взыскать с ООО «Уренгой Моторс» в бюджет МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 11 897 рублей 46 копеек, штраф в размере 645 150 рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лян В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Уренгой Моторс» о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки за просрочку исполнения. Требования мотивировал тем, что 02 апреля 2010 года на основании договора купли-продажи № № приобрел у ответчика автомобиль «<данные изъяты>». 25 апреля 2010 года обнаружил трещину в лобовом стекле автомобиля, сервисный центр отказал в замене стекла по гарантии. 02 июня 2010 года передал ответчику автомобиль для диагностики стука двигателя и скрипа при отжиме педали газа, по результатам диагностики получил от ответчика уведомление о необходимости проведения экспертизы, на которую дал согласие. 13 сентября 2010 года требование устранить недостатки в 45-дневный срок ответчик не выполнил и не провел экспертизу. 20 сентября 2010 года направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки и уведомил о расторжении договора по причине нарушения его существенных условий. Ответ получен не был. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 410 508 рублей, уплаченную по договору сумму в размере 1 410 300 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 754 рубля 04 копейки. В судебном заседании истец Лян В.Н. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам, пояснил, что автомобиль был передан ему с существенными недостатками, которые препятствуют ему пользоваться автомобилем, а стоимость устранения недостатка в виде замены двигателя составляет 511 000 рублей. Представитель истца Лян В.Н. - Реберг Д.В. иск поддержал, дополнительно пояснив, что повреждение лобового стекла свидетельствуют о нарушении геометрии кузова, а недостаток двигателя, причина которого неизвестна, привел к разрушению металлических частей двигателя. Стоимость восстановления автомобиля будет составлять около 80% его цены. Представитель ответчика ООО «Уренгой Моторс» Токарюк Н.П., полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что автомобиль был передан истцу после предпродажной подготовки, проведенной в соответствии с техническим регламентом, при передаче производился визуальный осмотр, с автомобилем были переданы документы. Заводом изготовителем установлена гарантия на автомобиль 2 года без ограничения пробега. В замене стекла по гарантии было отказано, поскольку данный случай признан не гарантийным. Менять стекло за свой счёт истец отказался. Затем истец обратился за гарантийным ремонтом в связи с неисправностью двигателя. По указанным неисправностям с согласия истца была назначена экспертиза, которая установила, что заводские дефекты отсутствовали, неисправности связаны с несоблюдением условий эксплуатации автомобиля. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением не согласен представитель ответчика ООО «Уренгой Моторс» Токарюк Н.П. В кассационной жалобе полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд применил закон, не подлежащий применению, а кроме того, сделал собственные выводы о причинах неисправности автомобиля вопреки заключению судебно-товароведческой экспертизы. Истец Лян В.Н. в письменных возражениях на кассационную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и поступивших возражениях относительно жалобы. Как установлено судом, 02 апреля 2010 года между ООО «Уренгой Моторс» обозначенным как продавец и Лян В.Н. обозначенным как покупатель был заключен договора купли-продажи автомобиля № №, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль «<данные изъяты>», оплатив его стоимость в размере 1 140 300 рублей. Автомобиль был передан покупателю согласно акту приёма-передачи автомобиля. В ходе эксплуатации автомобиля 25 апреля 2010 года истец обнаружил неисправность в виде трещины лобового стекла и обратился к ответчику для его замены. Ответчиком в гарантийном ремонте было отказано со ссылкой на то, что данная неисправность не является гарантийной. Менять стекло за свой счет истец отказался. 02 июня 2010 года истец обнаружил неисправность автомобиля в виде стука двигателя и скрипа при отжиме педали газа, передал ответчику автомобиль для диагностики, по результатам диагностики получил от ответчика уведомление о необходимости проведения экспертизы, на которую дал согласие. Экспертиза и гарантийный ремонт ответчиком произведены не были. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений. Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», довод кассационной жалобы о том, что автомобиль приобретался истцом не для личных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Судом первой инстанции по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта, в ходе проведенного исследования обнаружены задиры на коленчатом валу и вкладышах двигателя, которые являются причиной стука двигателя и свидетельствуют о том, что двигатель работал в режиме масляного голодания. Заводские дефекты автомобиля или двигателя обнаружены не были, наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя может быть нарушение условий его эксплуатации. Повреждение лобового стекла является следствием внешнего механического воздействия и не является следствием нарушения геометрии кузова автомобиля. Неисправности автомобиля не являются скрытыми дефектами, а возникли в процессе эксплуатации автомобиля. Существенными недостатками товара выявленные неисправности не являются. Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом в период гарантийного срока соблюдались правила эксплуатации транспортного средства, установленные заводом изготовителем, в связи с чем на ответчика может быть возложена ответственность за существенный недостаток автомобиля, который не носит эксплутационный характер, а является следствием предоставления производителем и продажи некачественного товара. С указанными выводами нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Ставя под сомнение заключение эксперта, суд первой инстанции указал на предположительный характер его выводов, которые противоречат выводам проверки, проведенной ответчиком при принятии автомобиля на ремонт. Однако в заключении эксперта имеются абсолютно определенные выводы, о том, что выявленные неисправности возникли в ходе эксплуатации автомобиля по причине нарушения условий эксплуатации и не связаны со скрытыми производственными дефектами товара. Выводы проверки, проведенной специалистами ООО «Уренгой Моторс», являлись предположением, и именно для их проверки была назначена экспертиза, в ходе которой они нашли частичное подтверждение. Оценивая доказательства, суд указал, что при передаче автомобиля истцу при его продаже и при передаче автомобиля ответчику для ремонта двигателя, уровень масла в двигателе соответствовал норме, в связи с чем не доказано, что масляное голодание является следствием несоблюдения истцом правил эксплуатации автомобиля в части контроля за уровнем масла. Однако данные выводы противоречат заключению эксперта, согласно пункту 8 которого причиной выхода из строя двигателя может быть несвоевременный залив масла. Обстоятельства, указанные судом не свидетельствуют о том, что залив масла в ходе эксплуатации автомобиля ответчиком производился своевременно. Судебно-товароведческая экспертиза была назначена судом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ. Порядок проведения экспертизы, установленный ст. 84 ГПК РФ нарушен не был. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Оснований сомневаться в его компетентности и объективности не имеется. Согласно п. 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 автомобиль относится к технически сложным товарам. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ и п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Из материалов дела следует, что ответчик согласно договору купли-продажи передал истцу технически исправный новый автомобиль, не имеющий пробега, что подтверждается актом приёма-передачи автомобиля (л.д. 10) и не оспаривается сторонами. Согласно заключению эксперта, неисправности автомобиля не являются скрытыми дефектами, а возникли в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля. Поскольку до передачи автомобиля истцу автомобиль не эксплуатировался, судебная коллегия полагает, что данные неисправности возникли в ходе эксплуатации автомобиля после его передачи истцу. Мнение стороны истца о причинах неисправности автомобиля в виде трещины стекла и механизме образования неисправностей двигателя является не более чем предположением и опровергается заключением эксперта. Кроме того, судом из пояснений сторон установлено, что стоимость двигателя и работ по его замене требует несоразмерных расходов, а ремонт двигателя экономически нецелесообразен. При этом экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта не проводилась. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований возлагать ответственность за недостатки товара на продавца, расторгать договор купли-продажи и взыскивать неустойку за просрочку исполнения, поскольку ответчиком доказано, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром. Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права, решение суда подлежит отмене, а учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в полном объеме, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 31 мая 2011 года отменить. Принять новое решение, которым Ляну Вадиму Николаевичу в иске отказать. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков