Касс. дело № 33-2399

                                                                                                                                             Судья Шошина А.Н.

        29 августа 2011 года                                                                                г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Марчук Е.Г.

судей коллегии: Волкова А.Е. и Акбашевой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МУ «Управление муниципального хозяйства» г. Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2011 года, которым постановлено:

Признать за Джабуевой Ганипат Алихановной право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать МУ «Управление муниципального хозяйства» заключить с Джабуевой Ганипат Алихановной договор социального найма на жилое помещение - квартирой <адрес>, с включением в договор членов семьи: Джабуева Умалата Багавдиновича и ФИО14.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа            Волкова А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Джабуева Г.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО14 обратилась в суд с иском к администрации г. Новый Уренгой и МУ «УМХ» г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма.

Требования мотивировала тем, что её мужу Джабуеву У.Б. по месту работы в УМиАТ АООТ «Севтюментранспуть» была предоставлена квартира <адрес>. Ордер на жилое помещение был выдан лишь в 2004 году, однако они проживают в спорной квартире, исполняют обязанности нанимателей, имеют регистрацию. Указала, что на момент предоставления жилое помещение относилось к ведомственному фонду, полагает, что при переходе из жилого помещения из государственной собственности в муниципальную оно сохраняет статус социального жилья.

В судебном заседании истица Джабуева Г.А., третье лицо Джабуев У.Б. участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Джабуевой Г.А. - Крылова О.Г. иск поддержала по изложенным в нём доводам, дополнительно пояснила, что жилое помещение предоставлялось мужу истицы по месту работы в связи с нуждаемостью, и она исполняет обязанности нанимателя.

Представители Администрации муниципального образования город Новый Уренгой Южанинова Т.А., в письменных возражениях полагала иск не подлежащим удовлетворению, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель МУ «Управление муниципального хозяйства» Косухин И.В., в письменных возражениях полагал иск не подлежащим удовлетворению, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен представитель ответчика МУ «УМХ» г. Новый Уренгой Егорова О.В.

В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда на том основании, что решение о предоставлении квартиры органами местного самоуправления не принималось. Указывает, что доказательств признания семьи истицы нуждающейся в улучшении жилищных условий не представлено. Полагает, что оплата коммунальных услуг и регистрация по месту жительства не могут служить подтверждением возникновения права пользования по договору социального найма, поскольку порядок предоставления спорного жилого помещения и вселения в него соблюдены не были.

Истица Джабуева Г.А. в письменных возражениях на кассационную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и поступивших возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил норма материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, муж истицы Джабуев У.Б. состоял в трудовых отношениях с АООТ «Севтюментранспуть» с 22 мая 1995 года по 31 марта 2004 года. Спорное жилое помещение было предоставлено Джабуеву У.Б. в сентябре 1995 года в порядке очередности и в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий. Ордер на вселение в указанное жилое помещение был выдан 10 декабря 2004 года.

Дом <адрес> являлся государственной собственностью и находился на балансе указанного предприятия.

Распоряжением администрации города Новый Уренгой от 26 апреля 2004 года № 924-р объекты жилищного фонда, в том числе, и <адрес>, приняты в муниципальную собственность.

В соответствии с постановлением Администрации города Новый Уренгой № 284 от 27 ноября 2009 года МУ «УМХ» является наймодателем спорного объекта. Ранее наймодателем являлось МУП ЖКХ «Лимбей».

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из наличия у истицы законных оснований проживать в спорной квартире, а также о возникновении у неё прав нанимателя по договору социального найма.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь ввиду, что отказ в защите прав со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Судом не установлено наличие со стороны истицы каких-либо злоупотреблений правом при вселении в жилое помещение.

Из материалов дела следует, что истица добросовестно исполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма.

Спорная квартира является свободной от прав третьих лиц, законность вселения и проживания истицы в спорном жилом помещении никем в установленном порядке не оспорена.

Таким образом, выводы суда о возникновении у истицы права пользования жилым помещением по договору социального найма являются правильными и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Довод представителя ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о том, что администрация г. Н. Уренгой не принимала решение о предоставлении истице жилого помещения, не может быть принят, поскольку муниципальной собственностью дом был признан в 2005 году, по состоянию на 1995 год квартира относилась к ведомственному жилищному фонду и находилась на балансе предприятия.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.

Статья 10 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Судом с достоверностью установлено, что муж истицы Джабуев У.Б. состоял в трудовых отношениях с предприятием, имевшим ведомственный жилфонд, по решению которого предоставлена спорная квартира и имелись предусмотренные законом обязательные предпосылки для возникновения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент выдачи ордера 10 декабря 2004 года муж истицы Джабуев У.Б. в трудовых отношениях с АООТ «Севтюментранспуть» не состоял, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что на момент фактического предоставления спорного жилого помещения он работал в данной организации.

Нуждаемость истицы и членов её семьи в жилье подтверждается имеющимися в деле уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО (л.д. 33-35) и справками ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» (л.д. 30-32), согласно которым они не имели и не имеют в собственности других жилых помещений.

То обстоятельство, что сложившиеся правоотношения с истицей не были оформлены в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, не может быть поставлено ей в вину. Своевременное оформление жилищных правоотношений по использованию жилищного фонда является обязанностью собственника жилищного фонда, а поэтому невыполнение такой обязанности, в связи с бездействием должностных лиц, ответственных за оформление жилищных прав граждан, не может повлечь для истицы утраты конституционного права на жилище, установленного ст. 40 Конституции РФ.

Суд обоснованно отверг доводы представителей ответчика о несоблюдении требований закона при предоставлении истцам спорного жилого помещения, признав за ними право пользования им и возложив обязанность по заключению договора социального найма. Указанное согласуется с требованиями ст. ст. 60-64 ЖК РФ, содержащих положения о порядке заключения договора социального найма, его предмете, предусматривающих письменную форму заключения договора.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, ст. 674 ГК РФ договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме. Обязанность по заключению договора социального найма возложена на МУ «Управление муниципального хозяйства», как уполномоченного собственником на заключение договора социального найма.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и основанием отмены решения суда не являются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                  (подпись)

Судьи                                                  (подписи)

Копия верна: Судья суда ЯНАО                                                          А.Е. Волков