Касс. дело № 33-2401 Судья Белоусов А.В. 29 августа 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Марчук Е.Г. судей коллегии: Волкова А.Е. и Наумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Типугина Александра Васильевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Типугину Александру Васильевичу отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Типугин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о восстановлении в списке лиц, имеющих право на получение финансовой помощи. Требования мотивировал тем, что с 1996 года по 2009 год состоял в трудовых отношениях с ответчиком. С марта 2008 года состоял на учете в качестве нуждающегося в получении финансовой помощи на строительство и приобретение жилья. 23 июля 2008 года по договору купли-продажи приобрел у ответчика жилое помещение, часть стоимости которого в размере 948 714 рублей оплатил сразу, а оставшуюся часть 1 494 486 рублей согласно условиям договора обязался оплатить до 01 октября 2008 года. Средств для погашения задолженности у него не было. 28 апреля 2009 года трудовые отношения между сторонами были прекращены. Решением Новоуренгойского суда были удовлетворены требования ООО «Газпром добыча Уренгой» о взыскании с Типугина А.В. задолженности по договору купли-продажи квартиры. Денежные средства по решению суда были взысканы в ходе исполнительного производства. Ранее ответчик ссылался на то, что финансовая помощь будет ему выплачена после оплаты задолженности по договору купли-продажи, однако после исполнения решения суда он был снят с учета в качестве нуждающегося в получении финансовой помощи на строительство и приобретение жилья. Просит признать указанные действия ответчика незаконными и восстановить его в списке лиц нуждающихся в получении финансовой помощи. В судебном заседании истец Типугин А.В. участия не принимал, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» Хоменко Т.Л., иск не признала, пояснила, что истец действительно был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, в марте 2008 года был поставлен на очередь на получение финансовой помощи под номером 295. В июле 2008 года между сторонами был заключен договор купли продажи квартиры, по которому истец обязался выплатить 1 494 486 рублей в срок до 01 октября 2008 года, однако данное обязательство не выполнил, сумма долга была взыскана с него лишь в 2010 году по решению суда. Поскольку истец имел просроченную задолженность по договору купли-продажи, сумма финансовой помощи, которая могла быть ему выплачена, уменьшается на сумму просроченной задолженности и равна нулю. В связи с чем истец был исключён из списка. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен истец Типугин А.В. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что обязанность выплаты финансовой помощи после оплаты стоимости приобретенного жилья была установлена решением Новоуренгойского городского суда от 02 марта 2010 года, при этом приводит своё толкование локальным нормативным актам ООО «Газпром добыча Уренгой». Считает, что суд нарушил его процессуальные права, не известив его о новых основаниях снятия его с учёта, заявленных ответчиком в ходе судебного разбирательства. Представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» Шушкевич Т.В. в письменных возражениях на кассационную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и поступивших возражениях относительно жалобы. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец с 1996 года по 2009 год состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В марте 2008 года в соответствии с Положением о порядке предоставления финансовой помощи работника и членов их семей и неработающим пенсионерам ООО «Уренгойгазпром», нуждающимся в улучшении жилищных условий, на строительство, приобретение жилья и на погашение невыплаченной стоимости приобретённого жилья, утверждённого приказом общества от 2 февраля 2007 года № 52 (Далее - Положение о финансовой помощи 2007 года) был поставлен на учет в качестве нуждающегося в получении финансовой помощи на строительство и приобретение жилья. 23 июля 2008 года истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика жилое помещение - квартиру <адрес>, которую занимал по договору найма жилого помещения. Часть стоимости квартиры в размере 948 714 рублей истец оплатил при заключении договора, а оставшуюся часть стоимости 1 494 486 рублей обязался оплатить до 01 октября 2008 года, однако данное обязательство не выполнил, сумма долга была взыскана с него по решению Новоуренгойского городского суда от 02 марта 2010 года и оплачена в ходе исполнительного производства 05 августа 2010 года. 13 декабря 2010 года истец был снят ответчиком с учета на основании п. 3.15.7 Положения о Порядке предоставления финансовой помощи работникам и членам их семей и неработающим пенсионерам ООО «Газпром добыча Уренгой», нуждающимся в улучшении жилищных условий, на строительство, приобретение жилья и на погашение невыплаченной стоимости приобретённого жилья № 21/20-09 от 24 марта 2009 года (далее - Положение о финансовой помощи 2009 года), действовавшего на момент оплаты истцом задолженности по договору. В качестве причины снятия истца с учёта, ответчиком указано на отсутствие у него невыплаченной задолженности. В соответствии с ч. 5 ст. 12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Согласно п. 1.3.1 Положения о финансовой помощи 2007 года, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, финансовая помощь могла быть использована на погашение невыплаченной стоимости приобретенного ранее жилья или на погашение стоимости выкупаемого жилья, предоставленного ранее по договору найма. Пунктом 1.2 Положения установлено, что финансовая помощь выплачивается работникам и неработающим пенсионерам в порядке очерёдности. В соответствии с п. 2.3 Положения сумма просроченной задолженности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа при расчёте суммы финансовой помощи не учитывается. Принимая во внимание указанные положения локального нормативного акта ООО «Уренгойгазпром», на момент обращения истца к ответчику за выплатой финансовой помощи в январе 2009 года, основания для указанной выплаты отсутствовали, поскольку вся имеющаяся у истца задолженность по договору купли-продажи жилого помещения была просрочена. В соответствии с п. 3.15.7 Положения о финансовой помощи 2007 года и п. 3.15.7 Положения о финансовой помощи 2009 года, действовавшего на момент погашения истцом задолженности перед ответчиком по договору купли-продажи жилого помещения 05 августа 2010 года, работники снимаются с учёта на получение финансовой помощи в случае изменения условий, в результате чего отпали основания признать работника имеющим право на получение финансовой помощи. Учитывая, что основанием для выплаты финансовой помощи согласно п. 1.1.2 Положения о финансовой помощи 2009 года является наличие непогашенной задолженности выкупаемого жилья, снятие истца с учета лиц, имеющих право на получение финансовой помощи на строительство, приобретение жилья и на погашение невыплаченной стоимости приобретенного жилья было произведено ответчиком правомерно, поскольку основания для выплаты ему финансовой помощи отсутствовали. Выводы, содержащиеся в решении Новоуренгойского городского суда от 02 марта 2010 года, на которые в кассационной жалобе истец ссылается, как на обстоятельства установленные судом и не подлежащие доказыванию, и не дают истцу оснований претендовать на выплату ему ответчиком финансовой помощи. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, поэтому довод кассационной жалобы о том, что суд нарушил его процессуальные права истца, не известив его о новых основаниях снятия его с учёта, заявленных ответчиком в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно имеющейся в деле телеграммы (л.д. 83) истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания и имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами в полном объёме. Таким образом, решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков