СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело №33-697 Судья Пронина Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 марта 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Уренгой» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Ваниных удовлетворить. Признать за Ваниным В.И., ФИО1 право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение-квартиру <адрес> с определением долей - по 1/2 доли за каждым. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Ванин В.И., действующий в своих интересах и интересах сына ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение-<адрес> В обоснование которого указал, что с 1984г. он проживает и работает в г. Новый Уренгой, с апреля 1993года состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Сургут» (ранее Новоуренгойское ЛПУ МГ), где он состоял в списках очередности на получении жилья. По решению Администрации и профкома предприятия ему было предоставлено спорное жилое помещение на состав семьи. В отношении спорной квартиры ПО «Уренгойгазпром» был заключен с истцом договор найма жилого помещения, который неоднократно перезаключался. 07.12.2007г. с ним был заключен длительный договор найма. Истец полагает, что вселен в жилое помещение государственной собственности, так как жилой дом, где оно расположено, строился за счет государственных средств. Начало строительства дома - июль 1989года, когда ответчик являлся государственным предприятием. Оформление права собственности за ответчиком на спорную квартиру лишает истцов реализовать право на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В судебном заседании истцы, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, Администрации города Новый Уренгой, третье лицо Ванина Т.В. участия не принимали, извещены, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании представитель истцов Зенкин В.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Алешин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Представитель третьего лица - Администрации города Новый Уренгой Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, в отзыве на иск указала, что спорный объект не входит в перечень имущества муниципальной собственности, поэтому администрация не вправе принимать решение о приватизации квартиры. Просила вынести решение по усмотрению суда. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права. В возражениях истцы полагают решение суда законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно ее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Разрешая заявленный иск, суд обоснованно удовлетворил его по основаниям, изложенным в решении. Судом установлено, что истец Ванин В.И. состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Сургут»( ранее Новоуренгойское ЛПУ МГ),с дислокацией в г.Новый Уренгой с 1993г. и был поставлен в очередь лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Жилое помещение было предоставлено истцу Ванину В.И. по месту работы по решению администрации и профкома ЛПУ МГ ПО «Сургутгазпром» от 15.10.1997г. В 1997году истцы Ванины были вселены в жилое помещение по договору длительного найма, сроком действия до 28.10.2002г., далее семья истцов занимала жилые помещения на основании договоров найма на срок до года, а с 07.12.2007г. истцы пользуются жилым помещением по договору длительного найма. Исходя из положений статьи 28 действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью. Статья 17 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был определен в статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. Характер возникших правоотношений по поводу пользования жилым помещением свидетельствует о том, что спорная квартира предоставлена в порядке, предусмотренном действовавшим жилищным законодательством, как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, состоящему на соответствующем учете по месту работы, в порядке очередности. Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.). Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия. Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром". ООО «Уренгойгазпром» было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО «Газпром» Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО «Газпром» №1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой». Строительство дома завершено в 1996году. Учитывая, что незавершенный строительством дом не был продан в соответствии с указанным Постановлением Правительства, следовательно, был обеспечен необходимым государственным финансированием. Иного суду не представлено. Согласно акту №14 приемки законченного строительством объекта, утвержденного постановлением главы Администрации города Новый Уренгой от 23 сентября 1996г. принят в эксплуатацию жилой дом позиции № в дальнейшем почтовый адрес: <адрес>. Заказчиком объекта было ПО УГП». Начало строительство июль 1989г., окончание-август 1996 года. В соответствии с Актом оценки стоимости объектов незавершенного строительства, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» по состоянию на 01.07.1992 г., согласованного Администрацией ЯНАО 15.11.2002г. жилой дом поз. № включен в уставный капитал РАО «Газпром». 22.12.2006г. право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за ООО «Уренгойгазпром» на основании Решения учредителя о создании Общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазпром» №1 от 29.06.1999г. Спорный объект по решению учредителя внесен в уставный капитал ООО «Уренгойгазпром». Однако из представленных документов невозможно определить данный факт, так как в актах приемки-передачи основных средств на 01.06.1999г. указано общее количество единиц жилища, без индивидуальных признаков передаваемых объектов. Доказательств тому, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что дом построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры. Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом. Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром», равно как и доводам представителя ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Газпром добыча Уренгой» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская