Касс. дело №33-744 Судья Миниханова Е.В. 28 марта 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Оберниенко В.В., Наумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Надым» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2011 года, которым постановлено: Признать за Моисеенко Г.С. право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Адвокат Киселев М.С. обратился в интересах Моисеенко Г.С. с иском к ООО «Газпром Добыча Надым», Администрации муниципального образования поселок Пангоды о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>. В его обоснование указал, что в 2003 году истцу, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, и в порядке очереди по месту работы было выделено указанное жилое помещение. Квартира предоставлена на основании договора коммерческого найма жилого помещения. До предоставления квартиры № семья истца проживала в квартире, предоставленной им по ордеру, которую они сдали. В качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, истец состоял на учете в предприятии. Полагал, что в жилое помещение, предоставленное истцу в соответствии с нормами жилищного законодательства, семья истца вселилась на условиях социального найма. В настоящее время право собственности на квартиру № зарегистрировано за ООО «Газпром Добыча Надым». Общество отказало истцу в передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации. Строительство жилого дома <адрес> производилось в период с января 1990 года по декабрь 2003 года, с привлечением государственных капитальных вложений, начато до акционирования РАО «Газпром» и в соответствии с действующим законодательством, дом подлежал передаче в муниципальную собственность. Считал, отказ в приватизации жилого помещения незаконным и противоречащим действующему законодательству. В судебное заседание истец и его представитель адвокат Киселев М.С. на иске настаивали. Представитель ответчика ООО «Газпром Добыча Надым» в судебное заседание не явился, направив отзыв, в котором просил в иске отказать. Представитель ответчика Администрации муниципального образования пос. Пангоды в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил отзыв на иск, просил рассмотреть дело без участия представителя. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Газпром добыча Надым». В кассационной жалобе его представитель полагает решение суда неправильным, основанным на ошибочном толковании норм материального права и просит его отменить и вынести новое решение - об отказе в иске, ссылаясь на аналогичную позицию в отзыве. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Судом установлено, что в 2003 году между предприятием «Надымгазпром» и Моисеенко Г.С. был заключён договор коммерческого найма жилого помещения - трехкомнатной квартиры <адрес>. Согласно п. 1.1 наймодатель предоставляет нанимателю в пользование свободное для проживания жилое помещение. Договор заключен на период работы в ООО «Надымгазпром». До настоящего времени истец с семьей проживают в спорной квартире и им принадлежит право пользования жилым помещением. Члены семьи дали согласие на приватизацию квартиры, что подтверждается нотариально удостоверенными согласиями. Семья истца вселилась в спорное жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий, что подтверждается выпиской из протокола № совместного заседания профкома и администрации УПГРС от 14 ноября 2002 года. Ранее истец проживал в жилом помещении, предоставленному ему на основании ордера, при получении спорной квартиры которую сдал. В соответствии с ранее действовавшей ст. 30 ЖК РСФСР граждане имели право состоять в очередности в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в органах местного самоуправления или по месту работы. Таким образом, условия предоставления жилого помещения семье истца должны быть аналогичны условиям предоставления ранее занимаемого жилья, при этом за истцами должно быть сохранено и право на приватизацию жилого помещения. Как правильно указал суд первой инстанции, факт строительства жилого дома после учреждения РАО «Газпром» не может повлиять на право истца на приватизацию жилья, поскольку получено спорное жилое помещение на основании норм ЖК РСФСР в порядке улучшения жилищных условий, и занимают его фактически по договору социального найма. При таком порядке предоставления жилого помещения, когда истец состоял в очереди на улучшение жилищных условий, сдал ранее занимаемое жилое помещение, не предвидел и не мог предвидеть возможность ограничения права на приватизацию предоставленного в соответствии с требованиями ЖК РСФСР жилого помещения, поскольку право собственности на спорный жилой дом ответчиком оформлено после получения квартиры истцом, юридически значимые действия ответчика по предоставлению квартиры произведены не в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.1 ст. 131, ст. 219, п.1 ст. 671 Гражданского кодекса, а также того обстоятельства, что факт улучшения жилищных условий истцов не может быть препятствием для реализации права на приватизацию, которое возникло до такого улучшения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск удовлетворен обоснованно, в соответствии с требованиями материального закона, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 361, 366 -367 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром добыча Надым» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская