СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело №33-696 Судья Пронина Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 марта 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Уренгой» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Колесниченко В.Ф., Матвеевой В.Ю., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО2 ФИО3, к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить частично. Признать за Колесниченко В.Ф., Матвеевой В.Ю., ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение-квартиру <адрес> с определением долей- по 1/5 доли за каждым. Отказать Колесниченко В.Ф., Матвеевой В.Ю. в удовлетворении остальной части исковых требований. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Колесниченко В.Ф., Матвеева В.Ю., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании недействительной государственной регистрации права собственности, о признании за ними права собственности в равных долях в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>.В обоснование иска указано, что в период с февраля 1989г. по 2004г. семья истцов проживала в <адрес>, признанном в 1995году непригодным для проживания. С 1997г. истец Колесниченко В.Ф. работает в газовой отрасли - в ООО «Уренгойгазпром». С августа 2004г. он был поставлен в списки лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. По месту работы в октябре 2004г. ему было предоставлено по договору краткосрочного найма, перезаключаемому ежегодно, спорное жилое помещение на состав семьи в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий. Данное жилое помещение является для истцов единственным местом жительства, право на приватизацию они ранее не использовали. Истцы полагают, что вселены в жилое помещение по основаниям, установленным жилищным законодательством в жилое помещение государственного жилищного фонда. Регистрация права собственности за ответчиком препятствует им реализации права на приватизацию занимаемого жилья. Полагают, что нарушается принцип равенства, так как жилые помещения в данном доме переданы в собственность граждан в порядке приватизации. Истец Матвеева В.Ф., представитель третьего лица Департамента недвижимости МО г. Новый Уренгой, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии участия в деле не принимали, извещены. Представители третьих лиц заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании истец Колесниченко В.Ф. иск поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Алешин Д.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. Представитель третьего лица Департамента недвижимости МО город Новый Уренгой в отзыве указала, что законом не предусмотрена приватизация жилых помещений частной формы собственности. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права. В возражениях истцы полагают решение суда законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно ее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Разрешая заявленный иск, суд обоснованно удовлетворил его по основаниям, изложенным в решении. Судом установлено, что семья истцов в период с 1989г. по 2004год проживала в жилом помещении социального использования по адресу: <адрес> которое с 1995 года признано непригодным для проживания. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец Колесниченко В.Ф. с августа 2000года состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой» (ранее ООО «Уренгойгазпром») и с этого же времени был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. На основании решения профкома и администрации Службы безопасности ООО «Уренгойгазпром» от 26.10.2004г. Колесниченко В.Ф. в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий было предоставлено по договору краткосрочного найма от 05.11.2004г № жилое помещение- двухкомнатная квартиры по адресу: <адрес>, с включением в договор членов семьи. Из справки с места жительства от 12.11.2010г., копии паспортов следует, что истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении с ноября 2004г. Предоставленное жилое помещение относилось к государственной форме собственности, так как установлено, что строительство объекта началось в июле 1991 году, когда ООО «Газпром добыча Уренгой» являлось государственным предприятием. Исходя из положений статьи 28 действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью. Статья 17 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был определен в статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. Характер возникших правоотношений по поводу пользования жилым помещением свидетельствует о том, что спорная квартира предоставлена в порядке, предусмотренном действовавшим жилищным законодательством, как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, состоящему на соответствующем учете по месту работы, в порядке очередности. Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.). Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия. Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром". ООО «Уренгойгазпром» было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО «Газпром» Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО «Газпром» №1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой». Квартира № в жилом доме по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ООО «Газпром добыча Уренгой» (ранее ООО «Уренгойгазпром»), право собственности зарегистрировано 24.11.2004г. Основанием регистрации права собственности явился акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № от 07.10.2004г., утвержденный Распоряжением мэра г. Новый Уренгой №2244-р от 08.10.2004г. Как следует из акта №51 от 07.10.2004г., строительные работы указанного объекта осуществлены в период с июля 1991 года по сентябрь 2004года, проектно-сметная документация утверждена 12 января 1990 года. Доказательств тому, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что дом построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры. Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом. Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром», равно как и доводам представителя ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Газпром добыча Уренгой» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская