СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело № 33-790 Судья Никитин Ю.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 апреля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Наумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сидоренко Б.С. на определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2011 года, которым постановлено: Ходатайство Сидоренко Б.С. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Пуровского районного суда от 19 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Сидоренко Б.С. к Вихренко А.В. и Бойко И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сидоренко Б.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Пуровского районного суда от 19 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2010 года. В обоснование требований заявитель указал, что определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2010 года ему возвращена надзорная жалоба на вышеуказанные судебные постановления по причине пропуска процессуального срока и отсутствия вступившего в законную силу определения суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы. Заявитель полагал, что срок на подачу надзорной жалобы пропущен им по уважительной причине, так как копию кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2010 года он получил в Пуровском районном суде лишь 28 мая 2010 года. Просил восстановить процессуальный срок для подачи надзорной жалобы в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2011 года Сидоренко Б.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы отказано. С данным определением не согласен заявитель. В частной жалобе указывает, что срок для подачи надзорной жалобы в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа пропущен по уважительным причинам, и он ненадлежащим образом извещен. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. Судом установлено, что решением Пуровского районного суда от 19 февраля 2010 года Сидоренко Б.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Вихренко А.В. и Бойко И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения. Таким образом, последним днем шестимесячного срока для обжалования судебных постановлений в суд надзорной инстанции являлось 26 октября 2010 года. Из материалов дела следует, что надзорная жалоба на вышеуказанные судебные постановления направлена Сидоренко Б.С. в суд надзорной инстанции Ямало-Ненецкого автономного округа 23 ноября 2010 года. Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2010 года надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием вступившего в законную силу определения суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы. В соответствии с частью 4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Суд первой инстанции в определении от 12 января 2011 года указал, что ответчик не представил суду доказательств, уважительности причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы. Вместе с тем, в соответствии с п. 9.1.5. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде копии кассационных определений заинтересованные лица получают в суде первой инстанции. Из материалов дела следует, что копия кассационного определения от 26 апреля 2010 года получена заявителем 28 мая 2010 года, ранее процессуальный документ ни судом первой, ни кассационной инстанции заявителю не направлялся, участия в суде кассационной инстанции Сидоренко Б.С. не принимал. Гражданское дело после кассационного рассмотрения поступило в Пуровский районный суд 15 мая 2010 года, уведомление заявителя о получении копии кассационного определения от 26 апреля 2010 года в суде первой инстанции изготовлено лишь 28 мая 2010 года. Кроме того, в соответствии со статьей 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Из протокола судебного заседания от 12 января 2011 года следует, что Сидоренко Б.С. своевременно извещен о времени и месте рассмотрения заявления (л.д. 22). Однако судебные повестки не содержат отметок об их получении заявителем (л.д. 17,18). Более того, согласно сообщению курьера судебные повестки Сидоренко Б.С. не вручены ввиду его отсутствия. Таким образом, судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм дело было рассмотрено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Нарушение норм процессуального права является основанием для отмены определения суда первой инстанции. При таком положении, судебная коллегия не может признать определение суда о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы законным и обоснованным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2011 года отменить с передачей вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская