СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело №33-866 Судья Долматов В.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 апреля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Уренгой» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2010 года, которым постановлено: Иск Петрова А.А. - удовлетворить. Признать за Петровым А.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенное по адресу: <адрес>. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Петров А.А. обратился с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании недействительным права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на жилое помещение, о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>. В его обоснование указал, что с 1985 года он постоянно проживает в г. Новый Уренгой, с 27.08.1992 года работает в УГП-12 ПО «Уренгойгазпром» (с 1999 года В 1990 году ему на основании ордера № от 14 мая 1990 года, выданного исполкомом Новоуренгойского городского Совета народных депутатов на основании решения исполкома Новоуренгойского городского Совета народных депутатов, было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Впоследствии данный дом был признан аварийным и непригодным для дальнейшего проживания. С 16.09.1992 года он был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту работы. На основании решения администрации и профкома Уренгойского газопромыслового управления ООО «Уренгойгазпром» № от 19.01.2004 года ему на семью из четырех человек в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий в связи с проживанием в деревянном аварийном доме в первоочередном порядке было предоставлено по договору длительного найма от 2 марта 2004 года жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с включением в договор в качестве членов семьи Петрову Н.П., Петрова Е.А. и Петрову Е.А. В связи с тем, что квартира <адрес> должна была находиться в муниципальной собственности и подлежать приватизации, истец полагает, что жилое помещение фактически было предоставлено ему на условиях социального найма, а не договора имущественного найма, в связи с чем у него и членов его семьи возникло право на приватизацию указанного жилого помещения. Жена и дети отказались от приватизации данного жилого помещения в его пользу. Истец Петров А.А. в судебном заседании участия не принимал. В суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Десятниченко О.Е., на удовлетворении исковых требований настаивает. Третьи лица на стороне истца Петрова Н.П., Петров Е.А.. Петрова Е.А. в судебном заседании участия не принимали. В суд представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживают исковые требования Петрова А.А. Представитель истца адвокат Десятниченко О.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск Петрова А.А. поддержала. Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Алешин Д.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. Представитель третьего лица Администрации г. Новый Уренгой в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания Администрация города была извещена. От представителя Администрации города Южаниновой Т.А., действующей на основании доверенности от 24.12.2009 года № 78, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации города, в иске Петрова А.А. просит отказать. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО Семиреченко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания была извещена. В суд представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФСГРКК с вынесением решения на усмотрение суда. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Разрешая заявленный иск, суд обоснованно удовлетворил его по основаниям, изложенным в решении. Судом установлено, что семья истцов в период с 1989г. по 2004год проживала в жилом помещении социального использования по адресу: <адрес> С 1995 года указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, На основании решения администрации и профкома УГПУ ООО «Уренгойгазпром» № от 19.01.2004 года Петрову А.А. на семью из четырех человек в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий ввиду проживания в аварийном непригодном жилье было предоставлено по договору длительного найма № от 2 марта 2004 года жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с включением в договор в качестве членов семьи Петрову Н.П.. Петрова Е.А. и Петрову Е.А. Данная квартира была предоставлена Петрову А.А. сроком на пять лет с исключением Петрова А.А. из списков очередности на улучшение жилищных условий (л.д.18, 11-13). Впоследствии 8 апреля 2009 года между Петровым А.А. и ООО «УГП» был заключен договор № от 8 апреля 2009 года длительного найма жилого помещения сроком на пять лет (л.д. 14-16). Согласно справке с места жительства от 06.10.2010 года Петров А.А. и Петров Е.А. зарегистрированы на постоянной основе в указанной квартире с 20 апреля 2004 года, Петрова Н.П. и Петрова Е.А. с 8 ноября 2005 года (л.д. 9). Судом установлено, что на момент предоставления спорного жилого помещения Петров А.А. со своей семьей проживал на законных основаниях в жилом доме по адресу: <адрес>, находившегося на балансе УЖКХ ПО «Уренгойгазпром», состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту своей работы в УГПУ ПО «Уренгойгазпром». В указанном доме Петров А.А. проживал на основании ордера № от 14 мая 1990 года, выданного исполкомом Новоуренгойского городского Совета народных депутатов на основании решения исполкома Новоуренгойского городского Совета народных депутатов, то есть по договору социального найма. В 2000 году жилой дом <адрес> был признан токсичным и непригодным для проживания, а проживающие в нем граждане подлежали переселению. Следовательно, жилое помещение в 2004 году должно было быть предоставлено Петрову А.А. на тех же условиях, на которых было предоставлено ему первоначальное жилое помещение на <адрес>, то есть на условиях договора социального найма, о чем правильно и указал суд в решении. Предоставленное жилое помещение относилось к государственной форме собственности, так как установлено, что строительство объекта началось в июле 1991 году, когда ООО «Газпром добыча Уренгой» являлось государственным предприятием. Исходя из положений статьи 28 действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью. Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был определен в статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. Характер возникших правоотношений по поводу пользования жилым помещением свидетельствует о том, что спорная квартира предоставлена в порядке, предусмотренном действовавшим жилищным законодательством, как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, состоящему на соответствующем учете по месту работы, в порядке очередности. Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.). Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия. Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром". ООО «Уренгойгазпром» было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО «Газпром» Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО «Газпром» №1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой». Строительство спорной квартиры начато в июле 1991 года до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна «Газпром», в структуру которого входило ПО «Уренгойгазпром», то есть исключительно за счет государственных средств. Строительство дома (второй очереди) завершено в 2004 году. Квартира № в жилом доме по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ООО «Газпром добыча Уренгой» (ранее ООО «Уренгойгазпром»), право собственности зарегистрировано 5.05.2004г. Спорное имущество было отнесено к собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24 ноября 2004 года, Доказательств тому, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что дом построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры. Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом. Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром», равно как и доводам представителя ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Газпром добыча Уренгой» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская