СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело №33-865 Судья Шошина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 апреля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Наумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2011 года, которым постановлено: Признать п.3.1 кредитного договора № 257 от 13 октября 2009 года недействительным. Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения №8369 в пользу Клименко А.Н. 75600 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения №8369 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2468 рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Клименко А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации лице Новоуренгойского отделения № 8369 (далее - Банк) о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки и взыскании денежной суммы в размере 75 600 рублей. В обоснование иска указал, что 13 октября 2009 года заключил с ответчиком кредитный договор (далее - Договор) о предоставлении ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры. Пунктом 3.1 и 3.2 Договора предусмотрена обязанность истца уплатить за обслуживание банком ссудного счёта единовременный платёж в размере 75600 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была им уплачена. Истец полагал, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, поэтому нарушают его права как потребителя. 16 апреля 2010 года Клименко А.Н. в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств, но получил отказ. В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика Тулупова Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала. Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе ответчик просит, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из положений статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона. Судом установлено, что 13 октября 2009 года между Банком (кредитор) и Клименко А.Н. (заемщик) заключён кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16 % годовых, на приобретение <данные изъяты> (л.д. 5-9). Пунктом 3.1 Договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 75 600 рублей не позднее даты выдачи кредита. Заёмщиком был оплачен тариф за обслуживание ссудного счёта в размере, установленном договором, после чего банком был выдан кредит в обусловленной договором сумме, что подтверждается квитанцией от 26 октября 2009 года и не оспаривалось сторонами (л.д. 10). Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учёта (ведения) задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого займодавцем (банком-кредитором). Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка. Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчётности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц). Таким образом, взимание ответчиком с истцов платы за открытие и ведение ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону. При таких обстоятельствах следует признать правильным выводы суда о применении последствий ничтожности данного условия кредитного договора с взысканием уплаченной суммы с ответчика. К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ применяется трёхлетний, а не годичный срок исковой давности. Спорные условия договора обоснованно были признаны судом первой инстанции ничтожной недействительной сделкой, поскольку не соответствовали требованиям закона. При таких обстоятельствах следует признать правильным выводы суда о применении последствий недействительности данного условия кредитного договора с взысканием уплаченной суммы с ответчика. Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и поводом к отмене или изменению решения суда не являются. Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская