Касс. дело № 33-2331 Судья Шошина А.Н. 18 августа 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Агеева А.В. судей коллегии: Волкова А.Е. и Фуминой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рудь Галины Евгеньевны и Рудь Владислава Вячеславовича на решение Новоуренгойского городского суда от 19 апреля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Рудь Галине Евгеньевне, Рудь Вячеславу Николаевичу, действующим также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Рудь Г.Е., Рудь В.Н., действующие также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру 55 дома 13 по ул. Северная коммунальная зона в городе Новый Уренгой. В обоснование иска указали, что с 15 октября 2004 года проживают в спорной квартире, которая была предоставлено Рудь Г.Е, как нуждающемуся в жилье сотруднику 3 ОГПС ГУ МЧС России по ЯНАО и был заключен договор краткосрочного коммерческого найма. Считают, что после передачи занимаемой квартиры в муниципальную собственность имеют право пользования квартирой по договору социального найма, а также право на приватизацию. В судебном заседании истцы Рудь Г.Е. и Рудь В.Н. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Представитель истцов Рейзов Э.А. иск поддержал по изложенным в нём доводам. Представитель ответчика - Администрации города Новый Уренгой Южанинова Т.А. в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отзыве иск не признала, указав, что квартира истцам по договору социального найма не предоставлялась, кроме того, спорное жилое помещение имеет статус общежития, поэтому его приватизация невозможна. Представитель третьего лица Новоуренгойского отделения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дел в отсутствие представителя. Представитель третьего лица 3 ОГПС ГУ МЧС России по ЯНАО в судебное заседание не явился. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласны истцы Рудь Г.Е. и Рудь В.Н. В кассационной жалобе просят решение отменить. Указывают на нарушение судом норм материального права, считают, что приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и имеют право на его приватизацию. Просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Удовлетворяя требования иска, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права. Постановлением мэра г.Новый Уренгой от 30.12.1997 года № 1914 утвержден акт приемки законченного строительством 72-квартирного жилого дома позиция <адрес>, построенного ПО «Уренгойгазпром». Распоряжением генерального директора Уренгойского производственного объединения имени С.А. Оруджева «Уренгойгазпром» от 21.04.1999 года указанное общежитие безвозмездно передано на баланс 3 отряда ГПС для заселения сотрудников противопожарной службы. Как следует из материалов дела, общежитие, в котором расположено спорное жилое помещение было передано Государственному учреждению «Управление Государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа» на основании распоряжения генерального директора производственного объединения «Уренгойгазпром» от 21 марта 1999 года № 68. 08 декабря 2004 года на основании договора безвозмездной передачи от 20 января 2004 года №29/19 было зарегистрировано право оперативного управления с правом самостоятельного распоряжения Государственного учреждения «Управление Государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа» на здание №, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве собственника общежития указан Ямало-Ненецкий автономный округ. 15 октября 2004 года спорное жилое помещение было предоставлено Рудь Г.Е. и членам ее семьи в связи с характером её трудовых отношений по месту работы в 3-ем отряде ГПС ГУ МЧС России по ЯНАО. Отношения по пользованию жилым помещением оформлялись договорами краткосрочного коммерческого найма. Согласно имеющихся в деле справок истцы, совместно с несовершеннолетним сыном Рудь В.В. зарегистрированы в спорном жилом помещении с 10 октября 2004 года. В 2009 году согласно Распоряжению Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2009 года № 110-РА «О безвозмездной передаче объектов жилищного фонда», общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, было передано в собственность муниципального образования город Новый Уренгой. В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям статья 7 Вводного закона применению не подлежит, поскольку общежитие, в котором находится предоставленное Рудь Г.Е. жилое помещение, было передано в муниципальную собственность публично-правовым образованием - Ямало-Ненецким автономным округом и указанные отношения регулируются законом Ямало-Ненецкого автономного округа, а поскольку дом, в котором расположена спорная квартира, не утратил статус специализированного жилищного фонда, то оснований для удовлетворения иска не имеется. Указанные выводы суда являются правильными по следующим основаниям. В свидетельстве о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества от 08 декабря 2004 года (л.д.38) в качестве субъекта права собственности на общежитие указан Ямало-Ненецкий автономный округ. Соответственно общежитие, в котором расположено спорное жилое помещение, передано в муниципальную собственность Ямало-Ненецким автономным округом по распоряжению собственника, несмотря на то, что в момент передачи находилось в оперативном управлении Государственного учреждения «Управление Государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа». Следовательно, к возникшим в результате передачи общежития правоотношениям, не подлежит применению статья 7 Вводного закона. При таких обстоятельствах, право пользования истцами спорным жилым помещением возникло и осуществляется на условиях договора найма специализированного жилого помещения, статус которого, как правильно указано судом, не утрачен. В соответствии с со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Поскольку судом не было установлено доказательств возникновения у истцов права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, то отсутствуют основания для признания права на его приватизацию. Таким образом, обжалуемое решение суда является правильным и отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков