Касс. дело № 33-2332 Судья Серова Т.Е. 18 августа 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Агеева А.В. судей коллегии: Волкова А.Е. и Фуминой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» на решение Новоуренгойского городского суда от 31 мая 2011 года, которым постановлено: Признать за Логиновой Оксаной Сергеевной и ФИО1 право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру <адрес>, в равных долях. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Логинова О.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1., обратилась в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>. В обоснование иска указала, что с 2004 года проживает в спорной квартире, куда была вселена совместно с мужем и сыном. Жилое помещение предоставлено по месту работы в ООО «Уренгойгазпром», ежегодно заключались договоры найма. С момента вселения проживают в квартире, производят оплату. В передаче квартиры в собственность было отказано со ссылкой на отсутствие законных оснований. Истица полагает, что спорная квартира была внесена в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром» незаконно, на момент предоставления относилась к государственной собственности, поскольку строилась за счёт государственных средств, включение жилого помещения в уставный капитал ответчика является незаконным. Считает, что ее семья приобрела право пользования квартирой по договору социального найма, в связи с чем имеет право на приватизацию жилого помещения. В судебном заседании истица Логинова О.С., третье лицо Логинов М.И. участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца Логиновой О.С. - Куликова Е.В. иск поддержала по изложенным в нём доводам. Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Дорогова Н.Л. в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном отзыве иск не признала, указав, что квартира принадлежала Обществу на праве собственности, так как была включена в его уставный капитал, поэтому основания для признания права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение отсутствуют. Представитель третьего лица - Администрации г. Новый Уренгой Рочев А.Ф. в судебном заседании участия не принимал, в письменных возражениях на иск указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Хайрутдинова В.Н. В кассационной жалобе просит решение отменить. Указывает, что право собственности Общества на спорную квартиру возникло в результате гражданско-правовой сделки, зарегистрировано в установленном порядке, жилое помещение не находилось в государственной или муниципальной собственности и не подлежит приватизации. От истца Логиновой О.С. поступили письменные возражения на кассационную жалобу. Решение суда она полагает законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Удовлетворяя требования иска, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, строительство дома, где расположено спорное жилое помещение, было начато в 1990 году и завершено в 1997 году. 14 июля 2005 года было зарегистрировано право собственности ООО «Уренгойгазпром» на квартиру <адрес>. С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» было переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой». С учётом периода возникновения отношений по строительству жилого дома в октябре 1990 года - до преобразования Государственного газового концерна «Газпром» в ОАО «Газпром», судом сделан правильный вывод о доказанности факта финансирования строительства дома за счёт государственных средств. На основании Указа Президента РФ от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» № 8 включение жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий не допускалось. Более того, спорное жилое помещение было предоставлено семье истицы в связи с характером её трудовых отношений по месту работы ООО «Уренгойгазпром» в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий. Отношения по пользованию жилым помещением оформлялись договорами найма, которые ежегодно перезаключались. Вместе с тем, квартира была предоставлена фактически по договору социального найма, поскольку Логинова О.С. ранее в период действия ЖК РСФСР была признана в установленном законом порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий по месту работы. Согласно ст. 28 ЖК РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью. При таких обстоятельствах, право пользования у истицы спорным жилым помещением возникло на условиях применительно к договору социального найма. Являясь нанимателем жилого помещения по договору социального найма, истица и члены ее семьи приобрели весь комплекс прав и обязанностей, в том числе, право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. В соответствии с со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. На основании ст. 18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Ненадлежащий характер оформления жилищных прав истицы и членов ее семьи посредством заключения гражданско-правовых договоров с последующим перезаключением, не может быть поставлен им в вину, и не может ограничивать их прав. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы отмене либо изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков