Касс. дело № 33-2326 Судья Аникушина М.М. 22 августа 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Агеева А.В. судей коллегии: Волкова А.Е. и Фуминой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Газпром бурение» на решение Новоуренгойского городского суда от 30 июня 2011 года, которым постановлено: Взыскать в пользу Мамедова Зиррадина Гамида оглы с ООО «Газпром бурение» денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., прокурора Камалтынову З.Х., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мамедов З.Г.о обратился в суд с иском к ООО «Газпром бурение» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что работал у ответчика в должности <данные изъяты> с 24.03.2007 г. по 15.07.2010 г. При исполнении трудовых обязанностей получил производственную травму. Ответчик вынудил его уволиться. В настоящее время в связи с полученной травмой не может трудоустроиться, кроме того, по вине ответчика, который не предоставляет необходимые документы, не может оформить инвалидность. Средств к существованию не имеет. Просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 161 806 рублей 28 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В судебном заседании истец Мамедов З.Г.о увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 726 962 рубля 40 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика ООО «Газпром бурение» Соловьев А.А. исковые требования не признал, пояснил, что истцом не предоставлено доказательств утраты трудоспособности, после травмы он неоднократно проходил медицинские осмотры и был признан годным к работе, не доказал причинение ответчиком морального вреда. Представитель третьего лица Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ЯНАО в судебное заседание не явился. Прокурор Спиридонов В.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда, в остальной части считал требования необоснованными. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен Представитель ответчика ООО «Газпром бурение» Соловьев А.А. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, в иске Мамедову З.Г.о отказать, указывая, что истцу была причинена легкая травма, судом не установлен характер нравственных и физических страданий, степень вины истца в причинении вреда его здоровью, считает размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда завышенным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Так, в соответствии со статьёй 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы или представления. Удовлетворяя требования иска, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права. В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как следует из материалов дела и установлено судом 08 мая 2009 года на подбазе «Карьер-2» филиала «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение» Ямбургского газоконденсатного месторождения, истец, выполняя задание непосредственного руководителя, производил разгрузочные работы с использованием автокрана. При подъеме груза в результате падения монтажной петли истец получил телесные повреждения в виде ушибленной раны правой стопы. Учитывая, что причинение вреда здоровью истца умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, он имеет право на денежную компенсацию морального вреда. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец получил травму в результате воздействия источника повышенной опасности, в данном случае подъемного механизма. При этом, доказательства грубой неосторожности в его действиях, которая способствовала бы причинению вреда здоровью, отсутствуют. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Определение размера компенсации морального вреда является исключительной компетенцией суда и производится в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл все обстоятельства, имеющие значения для дела и влияющие на размер компенсации. Более того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, при наличии которых размер компенсации морального вреда мог бы быть снижен. Доводы кассационной жалобы о необоснованном завышении размера компенсации направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, при этом, выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием для отмены или изменения решения суда не являются. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков