Касс. дело № 33-2396 Судья Пронина Т.М. 25 августа 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Агеева А.В. судей коллегии: Волкова А.Е. и Фуминой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Палади Лидии Петровны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Палади Лидии Петровны отказать Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Палади Л.П. обратилась в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой и МУ «Управление муниципального хозяйства» города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма. Требования мотивировала тем, что на основании ордера от 19 мая 1994 года, выданного МЖКП «Зодчий», на период трудовых отношений с Управлением образования г. Новый Уренгой ей была предоставлена квартира <адрес>, она проживает в спорной квартире, добросовестно исполняет обязанности нанимателя. Полагает, что приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В судебном заседании истица Палади Л.П. на требованиях настаивала, приведя изложенные в иске доводы. Дополнительно пояснила, что в спорном жилом помещении зарегистрирована не была, так как жилье было признано токсичным. С 1992 года по 2003 год была зарегистрирована в доме <адрес>. С 2003 года по настоящее время зарегистрирована в <адрес>, данная квартира была приобретена в период брака с бывшим мужем. Указала, что спорная квартира является её единственным местом жительства. Представитель истца Скоробогатова С.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы Палади Л.П., пояснила, что истец в спорное жилое помещение вселилась не самоуправно, ненадлежащее оформление правоотношений не может быть поставлено ей в вину. Полагает, что истица приобрела право пользования жилым помещением в установленном жилищным законодательством порядке и вправе требовать защиты права путем его признания. Представитель Администрации муниципального образования город Новый Уренгой Минина Е.А., в письменных возражениях полагала иск не подлежащим удовлетворению, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя. Представитель МУ «Управление муниципального хозяйства» Мирошникова М.В., в письменных возражениях полагала иск не подлежащим удовлетворению, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласна истица Палади Л.П., в кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска, полагая, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и поступивших возражениях относительно жалобы. Отказывая в иске, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права. Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истицы в квартиру, по поводу которой возник спор, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. В соответствии со статьями 42, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах жилищного фонда местной администрации на основании соответствующего решения, в соответствии с которым выдавался ордер на вселение в жилое помещение и заключался договор найма жилого помещения. Из содержания указанных норм следует, что жилые помещения, находившиеся в ведении местной администрации, предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилье, в порядке очередности, на основании ордера. Судом установлено, что <адрес> в 1994 году передан в муниципальную собственность, и внесен в реестр объектов недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой. На основании постановления главы администрации города Новый Уренгой № 1367 от 25 сентября 1992 года дом признан непригодным для дальнейшего проживания. Истица вселилась в <адрес> указанного дома на основании ордера от 19 мая 1994 года № 18, выданного МЖКП «Зодчий» без регистрации в жилом помещении по месту жительства. При этом как установлено судом, в трудовых отношениях с МЖКХ «Зодчий» истица не состояла, жилое помещение было ей предоставлено временно по ходатайству управления образования, без соблюдения требований жилищного законодательства, предъявляемых к договору социального найма. Довод кассационной жалобы о том, что в случаях предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, работникам медицинских, культурно-просветительских учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставляются предприятиями, учреждениями, организациями, коллективы которых они непосредственно обслуживают, наравне с рабочими и служащими этих предприятий, учреждений и организаций, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Более того, из материалов дела следует, что истица в установленном законом порядке не признавалась нуждающейся в улучшении жилищных условий и на соответствующем учете не состояла, как по месту жительства, так и по месту работы. Кроме этого, в соответствии со статьей 40 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно было быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требования. Согласно статьям 15, 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). В соответствии с п.2 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, не допускается. Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время спорное жилое помещение признано пригодным для проживания, поскольку на момент вселения оно таковым не являлось, спорная квартира была предоставлена истице после признания дома непригодным для проживания, без соблюдения порядка, предусмотренного жилищным законодательством. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что спорная квартира не может быть предметом договора социального найма, оснований для удовлетворения иска о признании за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма не имелось. Открытие лицевого счета и оплата коммунальных услуг подтверждают лишь факт оплаты потребленных ресурсов и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о предоставлении квартиры в соответствии с жилищным законодательством, не порождают право пользования жильем на условиях договора социального найма. При таких обстоятельствах решение суда является правильным и не подлежит отмене или изменению. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков