Касс. дело № 33-2324 Судья Нех Т.М. 22 августа 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Агеева А.В. судей коллегии: Волкова А.Е. и Фуминой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Смирнова Максима Александровича на решение Новоуренгойского городского суда от 28 апреля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» в пользу Строй Ирины Анатольевны в возмещение материального ущерба 144 866 рублей, возмещение убытков по оплате услуг оценщика и эвакуатора 6 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 4 228 рублей, а всего 170 594 рубля. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Строй И.А. обратились в суд с иском к ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что с 05 января 2011 года около 08 часов 50 минут на пересечении улиц Ватолина и Мира в городе Новый Уренгой произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Строй П.А. и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ответчику под управлением Смирнова М.А. Согласно заключению оценщика причинённый ущерб (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) составил 252 807 рублей, утрата товарной стоимости 12 059 рублей, а общий размер вреда 264 866 рублей. Виновным в столкновении признан Смирнов М.А. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции». Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила истице страховое возмещение в максимально возможном размере 120 000 рублей. С ответчика просит взыскать в возмещение вреда, не покрытого страховым возмещением 144 886 рублей, услуги эвакуатора, понесённые судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг оценщика, на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины. В судебном заседании истица Строй И.А. участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца Реберг Д.В. иск поддержал по изложенным в нём доводам. Представитель ответчика ООО Новоуренгойская Буровая Компания» Киреева В.Д. исковые требования не признала, пояснила что водитель автомобиля «УАЗ-Патриот» Правил дорожного движения не нарушал, а ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Строй П.А., который управлял автомобилем истца в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным прав на управления автомобилем. Третье лицо Смирнов М.А. иск не признал, пояснил, что Правил дорожного движения не нарушал, а Строй П.А., который управлял автомобилем истца, совершил множественные нарушения Правил дорожного движения в результате чего произошло ДТП. Представитель третьего лица - ЗАО СК «Русские страховые традиции» Айбазова Л.Р. поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что оснований для отказа в страховой выплате не имелось, страховое возмещение выплачено в максимальном размере. Третье лицо Строй П.А. исковые требования поддержал, пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем истицы и с его стороны действительно имели место нарушения Правил дорожного движения, однако ДТП произошло по вине водителя автомобиля принадлежащего ответчику. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен третье лицо - Смирнов М.А., в кассационной жалобе утверждает, что ДТП произошло по вине автомобиля, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения в отсутствие права управления транспортными средствами, что является грубой неосторожностью потерпевшего. Считает, что если бы водитель «<данные изъяты>» соблюдал требования закона, то ДТП бы не произошло, просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение. От истицы Строй И.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу. Решение суда она полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Так, в соответствии со статьёй 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы или представления. Удовлетворяя требования иска, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права. В соответствии со статьями 1079 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса РФ). Из указанного следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом, а в случае, когда спорные отношения основаны на законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности - страховой компанией лица, виновного в совершении ДТП, а при недостаточности страхового возмещения - виновным. Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Как следует из материалов дела и установлено судом, с 05 января 2011 года на пересечении улиц Ватолина и Мира в городе Новый Уренгой Смирнов М.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим ответчику, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, допустив столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему Строй И.А., причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В момент ДТП Смирнов М.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и исполнял трудовые обязанности. Наличие вины Смирнова М.А. в столкновении, а также факт причинения материального вреда истице в результате ДТП подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, актом оценки рыночной стоимости восстановления автомобиля. Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1., ФИО2, которые пояснили, что ДТП произошло при обстоятельствах, подтверждающих вину Смирнова М.А. Свидетели ФИО3 и ФИО4 также были допрошены в судебном заседании и дали показания, указывающие на невиновность Смирнова М.А., однако суд обосновано не принял их показания, поскольку они являются знакомыми Смирнова М.А., а показания выглядят неубедительно и противоречиво. Показания Смирнова М.А. не приняты судом, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, которые содержаться в материалах дела об административном правонарушении и его собственными объяснениями, данными сразу после ДТП. Доводы кассационных жалоб о том, что непосредственно перед столкновением автомобиль «<данные изъяты>» двигался по полосе, предназначенной для встречного движения со значительным превышением скоростного режима, опровергаются перечисленными доказательствами и не находят подтверждения. В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Строй П.А., как установлено судом и подтверждается материалами дела, действительно допустил нарушения Правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишённым права управления транспортными средствами, однако прямой причинно-следственной связи между данными нарушениями и столкновением автомобилей, в результате которого истице был причинен вред, не усматривается. Следовательно, указанные нарушения нельзя квалифицировать как грубую неосторожность потерпевшего. Доводы кассационных жалоб направлены на возможное освобождение от ответственности за причинение вреда и сводятся к переоценке выводов суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков