Касс. дело № 33-2325 Судья Аникушина М.М. 22 августа 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Агеева А.В. судей коллегии: Волкова А.Е. и Фуминой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Асланова Алибабы Фархад оглы на решение Новоуренгойского городского суда от 24 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Асланову Алибабе Фархад оглы отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Асланов А.Ф.о обратился в суд с иском к ЗАО СК «Русские Страховые Традиции», Балдину Р.С., Сэротетто А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 20 мая 2010 года в городе Новый Уренгой ответчик Балдин Р.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим Сэротетто А.В. нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», которым истец пользовался на условиях договора аренды. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составила 312 093 рубля. Между истцом и собственником автомобиля ФИО1 был заключен договор аренды, согласно которому ему пришлось выплачивать арендную плату 35000 рублей ежемесячно, в том числе за неисправный автомобиль, в связи с чем ему были причинены убытки в размере 210000 рублей. Кроме того, за период утраты трудоспособности с 21 мая 2010 по 29 мая 2011 года он утратил заработок. Компания ЗАО СК «Русские страховые традиции», в которой застрахована ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» в страховой выплате отказала. Просит взыскать с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 рублей, утраченный заработок в размере 15326 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4287 рублей 50 копеек. С ответчиков Балдина Р.С. и Сэротетто А.В. просил взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 192093 рубля, убытки по арендной плате в размере 210000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4287 рублей 50 копеек. В судебном заседании истец Асланов А.Ф.о на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель истца адвокат Рейзов Э.А доводы истца поддержал, пояснил, что истцом была уплачена сумма арендной платы за шесть месяцев. С 23 декабря 2010 года истец является собственником автомобиля и ему необходимо нести бремя расходов по его восстановлению. Представитель ответчика ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» Айбазова Л.Р. исковые требования не признала, пояснила, что страховой компании не были предоставлены документы, необходимые для страховой выплаты, кроме того, страховую выплату может получить только собственник автомобиля ФИО1 По утраченному заработку был предоставлен только больничный лист, для страховой выплаты этого недостаточно. Ответчики Балдин Р.С. и Сэротетто А.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен истец Асланов А.Ф.о. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда противоречат установленным судом обстоятельствам. При этом указал, что считает себя потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, поэтому имеет право на компенсацию вреда в полном объеме. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии со статьёй 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы или представления. Отказывая в удовлетворении исковых требований Асланова А.Ф.о., суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права. В соответствии с ст. 1064 ГК РФ. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие наличие и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судебная коллегия считает, что истец Асланов А.Ф.о. не предоставил доказательств, подтверждающих заявленные убытки в виде расходов на восстановление автомобиля, расходов по арендной плате, а также упущенной выгоды в виде неполученного дохода за период временной нетрудоспособности. Как следует из материалов дела и установлено судом, с 20 мая 2010 года на момент совершения ДТП, автомобиль «<данные изъяты>» принадлежал на праве собственности Голову О.В., а истец пользовался данным автомобилем на условиях договора аренды. В договоре аренды транспортных средств юридическую силу имеет общее правило, установленное ст. 639 ГК РФ). Имеющимся в деле договором аренды (л.д. 12-13) исключения из общего правила о риске случайной гибели или порчи имущества не предусмотрено, поэтому бремя восстановления поврежденного автомобиля несёт его собственник ФИО1 По этой же причине арендодатель не вправе требовать выплаты арендной платы, если имущество, преданное арендатору, в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Следовательно, доводы истца об убытках, связанных с арендной платой, выплаченной за неисправный автомобиль, безосновательны. Тот факт, что истец 23 декабря 2010 года приобрёл право собственности на поврежденный автомобиль, возлагает на него бремя расходов по его восстановлению в силу закона, поскольку он приобрел его уже в неисправном состоянии, а в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В обоснование требований о возмещении упущенной выгоды в виде неполученного дохода за период временной нетрудоспособности, ответчиком предоставлены: копия листка нетрудоспособности (л.д.9), согласно которому истец был нетрудоспособен с 21 по 29 мая 2010 года, справка с места работы (л.д.11) из которой следует, что истец работает в ОАО «Экотехнология» в должности начальника участка и получает заработную плату в размере 45980 рублей в месяц, справку о доходах физического лица за 2010 год (л.д.10), согласно которой за шесть месяцев 2010 года, включая май, истец получал доход в сумме 45980 рублей ежемесячно. Таким образом, доказательств, подтверждающих, что истец в мае 2010 года получил доход меньший, чем должен был получить, предоставлено не было, следовательно, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанной упущенную выгоду в виде неполученного дохода за период временной нетрудоспособности. Поскольку истцом не доказан сам факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, другие доводы кассационной жалобы о размере и характере вреда, лицах причинивших вред и ответственных за его причинение не имеют значения для разрешения заявленных истцом требований. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков